海权对历史的影响-马汉 [美国]

在特拉法尔加角海战中的失败者不是法国舰队司令维尔纳夫，而是拿破仑；获胜的不是纳尔逊，而是被挽救的英国；为什么呢？因为拿破仑的联合行动失败了，而纳尔逊的直觉知识和能动性使英国舰队继续不断地追踪敌人，并使其在决定性时刻赶到了。　＇　原作者注：请看本章结尾的评论。　＇　特拉法尔加角海战的战术，尽管细节尚有待评论，但是其主要的特点是符合战争原则的，并且英国人的冒险行动已被当时的紧急情况和海战的结局证明是完全正确的；但是英国人在备战效率、实施过程中的活动能力和干劲、以及战前几个月英国指挥官的思想方法和观察方法等方面的一些主要教训都是战略教训，并且至今仍然是很重要的。　　
　　在尼罗河之战和特拉法尔加角海战中，战争都取得了合乎规律的、决定性的结果。现在可以引用第三个战例，在这个战例中，因为没有取得上两次战斗中所取得的那种明确的结果，所以容易对于应该做些什么展开争论。在美国独立战争中，法国和西班牙于1799年结成联盟反对英国。联合舰队三次出现在英吉利海峡，其中一次帆船战舰总数竟达66艘，由于英国舰队在数量上处于明显的劣势，迫使其不得不躲在港内。当时西班牙的主要目的是收复直布罗陀和牙买加；为了进攻直布罗陀这个几乎坚不可摧的要塞，法国和西班牙从海上和陆上投入了巨大的力量。可是这些攻击都是无效的，因此就可以提出这样一个问题——一个纯属海军战略问题，即：法国和西班牙用控制英吉利海峡，用攻击英国港口里的舰队，用破坏贸易和入侵本土来威胁英国，是否会比竭尽全力直接攻击英帝国的这个远距离的、非常坚固的前哨基地会更有把握呢？长期没有遭到入侵的英国人对于入侵恐惧万分，如果突然使英国人动摇了对其舰队的充分信任，也会相对地使他们失去勇气。不管最后怎样决定，这个问题作为一个战略要点是合乎情理的；然而当时的一位法国军官提出了另一种方式，他赞成直接大举进攻西印度群岛的一个可以用来与直布罗陀交换的岛。但是英国人不可能放弃能控制地中海的要隘，去换取其它任何海外领地，尽管英国可能为挽救其家园和首都会放弃这块领地。拿破仑曾经宣称他要在维斯瓦河畔　＇　译者注：维斯瓦河，为波兰境内河流。　＇　重新夺回本地治理　＇　译者注：本地治里，为印度东南部联邦政府直辖区。十八世纪曾多次为英、法两国争夺的对象。　＇　那样的地方。如果他能够控制英吉利海峡，像联合舰队于1779年曾短期控制它那样，对他在英国海岸上能够占领直布罗陀那样的地方还会产生怀疑吗？　　
　　为了更牢记历史能够为我们提供战略研究的材料，又能够通过史实来说明战争原则这一事实，再举两个例子，其发生的时间，比本书所涉及的起始的时间还要早。一次是在东西方强国之间在地中海进行的两次大较量期间，其中一次使闻名世界的帝国处于危急之中。人们可能会提出，这两次大较量中，敌对舰队怎样碰巧都是在彼此相距这样近的亚克兴和勒班陀相遇的呢？这纯粹是一种巧合吗？或者是由于已经重复出现和可能再一次出现的情况呢？　＇　原作者注：1827年土耳其和西方强国之间的纳瓦里诺之战也是在这附近进行的。　＇　如果是后者，研究出这种情况是值得的，因为如果再次出现一个像安东尼或土耳其那样的东方海上强国，它们的战略问题将是类似的。目前看来，海权的中心确实主要是在英国和法国，并且是以压倒之势存在在于西方。但是如果出现某种机会，俄国除控制它现在已经控制的黑海低地外，还占领了地中海的入口处，那么，目前影响海权的战略条件可能会完全改变。现在，如果西方一致起来反对东方，英国和法国会立刻停止对抗，像1854年那样，他们一起到黎凡特地区　＇　译者注：黎凡特地区指地中海东部沿岸诸国和岛屿，广义包括自希腊经土耳其、叙利亚、黎巴嫩、巴勒斯坦至埃及的地中海沿岸地区。狭义只包括上述地区中的亚洲部分地区。　＇　去，或像英国于1878年单独去一样；一旦出现所提出的这种变化，东方会像从前两次一样，在半路上与西方对抗。　　
　　
图1　地中海　　
　　在世界历史一段非常惹人注目、非常重要的时期里，人们还没有认识到海权在战略上所具有的重要性和影响。现在我们还找不到足够的材料，以供详细研究海权对第二次布匿战争　＇　译者注：布匿战争是古罗马与迦太基争夺地中海西部统治权的战争，共三次。战争结果罗马争得西部地中海的霸权。因迦太基是腓尼基人的殖民地，而罗马人称腓尼基人为布匿（Poeni），故历史上把这三次战争称作布匿战争。　＇　结局的影响；但是就目前所遗留下的一些迹象。有充分理由可以断言，海权在布匿战争中是一种决定性的因素。对于这一点，我们还不能只依据所掌握的一直留传下来的战争事实，构成一种正确的判断。因为像往常一样，人们已经轻蔑地忽略了海军学会的一些会议记录；为了从很少的迹象中，依据对于一些著名历史时期的可能了解，得出一些正确的推断，有必要去熟悉全部海军历史的详细情况。控制海洋不管实施的怎样有效，并不意味着敌人的单舰或小型分舰队不能溜出港口，不能经常横渡汪洋大海，不能骚扰、袭击一条漫长的海岸线上的未设防点，不能进入被封锁的港口。相反，历史已经表明，不管双方海军实力相差多么悬殊，较弱的一方在某种程度上总是可能逃避这种封锁和控制的。所以这与罗马舰队全面控制海洋或控制其关键的部分是不矛盾的，迦太基海军将军伯米尔难道不是在战争的第四年在坎尼取得辉煌胜利之后，成功地使4000名士兵和一群大象在意大利南部登陆了吗？在战争的第七年，伯米尔卡又突然躲开了位于锡拉库萨外海的罗马舰队，再一次出现在当时由汉尼拔控制的塔兰托。而汉尼拔也向迦太基多次派遣了传递公文的舰船。甚至最后汉尼拔与他的残余部队又安全地撤到了非洲。但是所有这一切都不能证明迦太基政府可能不断给予汉尼拔以支援。实际上，汉尼拔并没有得到这种支援，但是，上述这些事实自然会造成迦太基政府已经支援了汉尼拔的印象。所以还有必要通过仔细调查已经明确的事实，来很好地证实有关罗马海上优势对战争进程产生了决定性的影响。只有这样做了以后，才会对海权对战争影响的性质和程度做出正确的评估。　　
　　蒙森　＇　译者注：蒙森，威廉·蒙森爵士（1568…1643年）英国海军军官，以所著《海军短文集》驰名于世。　＇　说，战争开始时罗马人控制了海洋。不管是哪一种原因或哪几种原因，原本不是一个海运国家的罗马，在第一次布匿战争中，它的海军已经超过以航海为业的对手迦太基人，建立起海上优势，并继续保持了这种优势。第二次布匿战争中，没有重要的海战，但是从这种情况的本身和其它已经查明的与其有很多联系的事实，可以看出罗马具有类似于其它时期已经具有的这种海上优势。　　
　　由于汉尼拔没有留下什么回忆录，所以也没有人知道他为什么要经过高卢和越过阿尔卑斯山进行危险的、几乎是毁灭性的远征。不过可以肯定，位于西班牙沿海的汉尼拔舰队没有足够的力量与罗马舰队对抗。如果汉尼拔的舰队真的很强大，但是有种种原因影响他，使他可能仍然会沿着他所选定的路线前进；如果他经海路进行远征的话，就不会使与他一起出征的6万名老战士损失了3。3万人。　　
　　正当汉尼拔进行这种危险的远征时，罗马人把其舰队的一部分派到了西班牙。罗马舰队在两名年龄较大的西庇阿　＇　译者注：西庇阿是古罗马科尔内利乌斯贵族家系之一。不少统帅和国务活动家都出身于这个家族。　＇　＇　投笔从戎注：此处指老西庇阿兄弟俩。　＇　率领下，运送一支由执政官指挥的陆军。此次航行没有遭到严重损失，并且使部队安全地驻扎在汉尼拔交通线上的埃布罗河以北地区。与此同时，另一个罗马分舰队与另一名执政官指挥的一支陆军被派到了西西里。两个分舰队总共有220艘舰船。每一个分舰队都在各自的阵位上，与一支迦太基分舰队较量，最后是罗马人轻而易举地将迦太基分舰队击败，这些都可以从很少的战斗记载中推断出来，并且可以说明罗马舰队是真正强大的。　　
　　第二年之后的战况如下：汉尼拔已经从北部进入意大利，在接连获胜之后，已绕过罗马向南进军，并将自己的部队驻扎在意大利南部，就地征收给养，这样促使其与当地人民产生矛盾，特别当他依靠罗马在那里建立起来的强大的政治和军事控制系统征收给养时矛盾就更加尖锐。所以汉尼拔首先急需的，就是要与某一可靠的能够不断提供补给和增援的基地建立联系，按现代战争的术语来说，也即建立交通线。有三个友好的地区：迦太基本土、马其顿和西班牙。可以把其中一个或三个看成是这样的基地。而他与前两个基地之间的交通，只能经海路。汉尼拔可以从西班牙得到最有力的支援，如果没有敌军封锁通道，他既可经陆路又可经海路抵达那里，而经海路其路程短且又安全。　　
　　战争的最初几年，罗马人依仗其海上力量，完全控制了位于意大利、西西里和西班牙之间的第勒尼安海和撒丁海。从埃布罗河至台泊河沿岸的居民几乎对罗马人都是友好的。但是坎尼战争之后的第四年，叙拉古　＇　译者注：古希腊移民城市，在今意大利西西里岛东南锡拉库萨。公元前五至前四世纪势力强盛，为西西里岛东部霸主。第二次布匿战争中曾抵抗罗马侵略。公元前212年为罗马所灭。　＇　放弃了与罗马联盟，反叛行为蔓延至整个西西里；并且马其顿也与汉尼拔签订了攻守同盟。这些变化必然不断扩大罗马舰队的作战活动，加重了他们的负担。由此会产生什么样的部署呢？这种部署怎样影响这场战争呢？　　
　　迹象清楚地表明罗马人从未放松对第勒尼安海的控制，这可以从罗马舰队能不受干扰地从意大利驶到了西班牙得以证实。而在西班牙沿海地区，直到小西庇阿　＇　译者注：小西庇阿即普布利乌斯·科尔内利乌斯·西庇阿·埃米利安（约公元前185…前129年），老西庇阿长子的养子，罗马统帅、执政官，公元前146年攻陷并毁坏迦太基城，从而结束了第三次布匿战争。　＇　＇　投笔从戎注：此处似有误，这里应指大西庇阿，老西庇阿的长子，小西庇阿的养父。他曾在第二次布匿战争期间暂时遣散驻西班牙半岛的罗马分舰队。　＇　看出了在适于暂时停止使用舰队之前，罗马人在此一直享有充分的控制权。罗马在亚得里亚海的布林迪西部署了一个分舰队并建有一个海军站以控制马其顿，他们忠于职守，从未让马其顿的一个方阵士兵进入意大利。蒙森说：“由于腓力　＇　译者注：这里的腓力是指马其顿国王腓力五世（公元前238…前179），第二次布匿战争期间，与迦太基统帅汉尼拔结盟反对罗马。　＇　缺少一支战斗舰队，使他没有能力去进行各种调动。”这里海权的作用不再只是一种推断，而是明显的事实。　　
　　在西西里，斗争是以叙拉古为中心。迦太基和罗马的舰队交战于此，但是优势显然属于罗马人，因为尽管迦太基人曾几次成功地向叙拉古城里运送了补给品，可是他们避免与罗马舰队作战。由于罗马舰队控制了利利巴厄姆（今马尔萨拉）、巴勒莫和墨西拿，使它能在该岛北岸建立起牢固的基地。位于南部的通道对迦太基人是开放的，因此他们还能坚持反抗。　　
　　总观这些事实，这种推断是合情合理的，并且是以全部历史进程为依据的，即当时的罗马海上力量控制了北部从西班牙的塔拉戈纳到西西里两端的利利巴厄姆，由此绕过该岛北端经墨西拿海峡，向南到叙拉古，再到亚得里亚海的布林迪西的广大海域。整个战争期间这种控制没有被动摇过，并且一直持续着。诚如前面所述，这种控制不能完全制止迦太基人规模或大或小的海上袭击；但是这种控制确实阻止了汉尼拔所急需的那种持续可靠的交通线。　　
　　另一方面，似乎同样很清楚，战争的头10年，罗马舰队还没有足够的力量，在西西里和迦太基之间的海域，进行长期作战。的确罗马舰队也不能超出所限定的南部界限，到较远的地方去活动。汉尼拔一起程，他便派出一些舰船保护西班牙与非洲之间的交通线；可是当时的罗马人并不打算袭扰这些交通线。　　
　　所以，罗马舰队完全?