入中论自释+法尊法师译

　　如于梦中根境识等皆是虚妄，如是当知觉时亦尔。是故经云：「犹如所见幻有情，虽现而非真实有，如是佛说一切法，如同幻事亦如梦」。又云：「三有众生皆如梦，此中不生亦不死，有情人命不可得，诸法如沬如芭蕉」。此等皆成善说。已说观待觉时识等三皆不生，若于梦中观待梦识。颂曰：
　　此中犹如已觉位　　乃至未觉三皆有
　　如虽有无知睡眠，就离通常睡眠之觉者，诸法虽自性不生，然由无明睡眠故，如梦所见，三法皆有。如是末离睡眠梦未醒者，如是自性之三法亦皆是有。颂曰：
　　如已觉后三非有　　痴睡尽后亦如是
　　如梦尽醒后，则梦中所见三法皆非是有。如是尽拔无明睡眠，亲证法界，则彼三法亦皆非有，故离外境非有内识。
　　如有翳眼，发等非有而可见故，虽无外境亦有内识。此亦非理。颂曰：
　　由有翳根所生识　　由翳力故见毛等　　观待彼识二俱实　　待明见境二俱妄
　　当知唯如梦说，观待有翳之所见，毛发之相亦有。观待无翳之所见，二俱不生。若离外境，识难知故，定应许此。若不尔者，颂曰：
　　若无所知而有心　　则于发处眼相随　　无翳亦应起发心　　然不如是故非有
　　若有翳人，虽无毛发而生带毛发行相之识者，则有翳人随于何处见有毛发，余无翳人审视彼处，亦应生见毛发之心与彼相同，无境同故。故说无境而有识生，不应道理。
　　设救此云：若以有境为生识之因，实应如是。然是以前识所熏习气成末成熟，为生不生内识之因，故唯有前带发相识，所熏习气成熟者，始有彼相识生，余则不生。此亦不然。颂曰：
　　若谓净见识功能　　未成熟故识不生　　非是由离所知法　　彼能非有此不成
　　离所知法者，义谓所知非有。若许有功能者，乃可说成不成熟，生不生识。然我不许有彼功能。云何功能非有？颂曰：
　　已生功能则非有　　未生体中亦无能
　　此中若计有功能者，为属现在识耶？为属过去与未来识耶？且已生识中功能非有，若作六啭名功能之识，则识果性，因中亦有不应道理。若许尔者，果应无因生。芽已生时种子未坏故。故已生识中功能非有。若作五啭名从功能识则已生识从功能生，不应道理。识已有故，前已广说，故已生中功能非有。　　
　　未生体性之识中，亦无功能。颂曰：
　　非离能别有所别　　或石女儿亦有彼
　　若无能别，所别非有。如云：「识之功能」。识是功能之能别，功能是所别之事其未生法。以破立性曰此是识或曰非识，俱不可说。既俱不可说，如何可简别其功能。云：「此是彼之功能」。若时无有能别，则全不能说彼从此生也。若许未生中有功能者，则石女儿中亦应许尔。故末生中功能非有。设作是念：若识当从此功能生，心想彼当生之识，而云：「此是彼识之功能」。及云：「彼当从此生」。如是能别与所别事，皆可成立。如世间云：「煮饭」及云「此线织布」。论中亦云：「前三种入胎，谓轮王二佛」。此亦全无心要。颂曰：
　　若想当生而说者　　既无功能无当生
　　且若有生者，乃可说当生。其常不生者，如石女儿等或虚空等则决定不生。是故此中若有功能，乃可说识当来生，若未来识非有，则无彼功能。既无功能，则识之当生非有，如石女儿等。此亦解释煮饭等喻。
　　复次识与功能，应互相待。如是亦无依他起性。颂曰：
　　若互相依而成者　　诸善士说即不成
　　要已有识乃有彼功能，要有功能，乃从彼生识。如是即成互相依待。若许此者，则识非有自性。喻如有长乃戍短，有短乃成长，有彼乃成此。如四百论云：「若法因待成，是法还成待，今则无因待，亦无所成法」。此义是说若识等法，因待功能差别而戍，其所待法功能差别，还因观待此识乃得成立。是则当说此二谁是所待，谁是所成。又云：「若法因待成，未成云何待，若成已有待，成已何用待」。此义是说，若识因待功能而成者，为识已成而待功能？为识未成而待功能？若未成者，未成故如兔角，应不待功能：若谓已成而待者，彼已成故复何用待。故诸善士说，互相依待而成，即不得成。故未来识中功能亦非有。
　　今更当说过去识中亦无功能。颂曰：
　　若灭功能成熟生　　从他功能亦生他
　　若谓已生正灭识，为生果故，于阿赖耶识熏成功能差别，从彼已灭识之功能成熟，而生当生之识者，则应从他功能而生他果。何以故？颂曰：
　　诸有相续互异故
　　如云：「达努谓增广」。以展转义名曰相续，犹如河流相续不断。因果相续转时，由于生死展转无间，次第不断，是三世诸行刹那之能取。由此遍于相续支分刹那中有，故相续支分之诸刹那，名有相续。彼等互异各别为他，是敌宗所许，故果刹那后时生者，离因刹那习气而是他性，是则从他功能应有他生。若谓许故无此过者，是亦不然。应一切法从一切法生。
　　颂曰：
　　一切应从一切生
　　此于破他生时已说，故不更述。设救，颂曰：
　　彼诸刹那虽互异　　相续无异各无过
　　若作是念：彼是有相续诸刹那性，更互为他，此相续唯一，故非一切法从一切法生，若如是者可容无过。然彼不成。颂曰：
　　此待成立仍不成　　相续不异非理故
　　自性互异诸法，是不异相续之所依，不应道理，是他性故，如他。颂曰：
　　如依慈氏近密法　　由是他故非一续　　所有自相各异法　　是一相续不应理
　　如是说此是一相续亦不应理。此中前说由识功能成未成熟，生不生识，非由所知有无。今说功能非有即破其执，故无所知，识定非有。
　　如是说已，诸唯识师复欲申述自宗，成所乐义。颂曰：
　　能生眼识自功能　　从此无间有识生　　即此内识依功能　　妄执名为色根眼
　　眼识习气，是由余识正灭时于阿赖耶识熏习而成，由此成熟，便于后时生彼行相相同之识。彼识所从生之无间功能刹那，即彼所依。世间愚人妄执彼为有色眼根，实离内识，眼根非有。所余诸根亦如是知。
　　已说无有离识之眼等根，当说色等亦不离识。颂曰：
　　此中从根所生识　　无外所取由自种　　变似青等愚不了　　凡夫执为外所取
　　如汾都唧缚迦，及甄叔迦等生为红相者，非如摩尼要待外色渲染。是彼芽等相续，从自种子功能而有差别相生。如是虽无青等外色亦有识生变似青等，世间于此变似青等，即执为识外境自性。譬如湖中净水充满，湖岸树枝系以红宝，水中影像似宝相现，故觉湖中似有真宝。然此湖中彼宝非有，当知识亦如是，故离内识别无外境。复有异门。颂曰：
　　如梦实无余外色　　由功能熟生彼心　　如是于是醒觉位　　虽无外境意得有
　　此皆不然。颂曰：
　　如于梦中无眼根　　有似青等意心生　　无眼唯由自种熟　　此间盲人何不生
　　如醒觉位眼观众色能生明了眼识。如是梦中，若无眼根唯由自内习气成熟，能生意识如眼识者，则醒觉位之盲人，由自习气成熟，何故不生如是行相之意识如不盲者？二位无眼相同故。
　　若谓如是行相意识之因，非是无眼，是由彼形相意识功能成熟，若有彼功能成熟者，乃生如是形相意识。此复要仗睡眼为缘，故唯梦中乃有，醒时非有。此不应理。颂曰：
　　若如汝说梦乃有　　第六能熟醒非有　　如此无第六能熟　　说梦亦无何非理
　　第六谓意识，若汝仅凭口说，梦中乃有如是行相意识功能成熟，非是醒时。吾等亦说，如醒时无有如是行相意识功能成熟，如是梦中亦非有。颂曰：
　　如说无眼非此因　　亦说梦中睡非因
　　梦中见境，应无眼识行相相顺意识功能变异成熟所起意识，识所依根无作用故，如醒时之盲人。是故如无眼，非醒时盲人生识之因，如是睡眠亦非梦中彼识习气成熟之因。于是颂曰：
　　是故梦中亦应许　　彼法眼为妄识因
　　是故梦中亦应许有如是行相之境，如是行相之识，及如是行相眼识之所依。颂曰：
　　随此如如而答辩　　即见彼彼等同宗　　如是能除此妄诤
　　自宗说云：醒位三法皆自性空，是所缘故，如梦。他便说云：醒时内识由外境空，是识性故，如梦中识。又云：醒时所缘境，是虚妄性，以是境故，如梦中境。如是又云：若无依他起性，染净非有，无所依故，如龟毛衣。翳喻亦如是说。此唯识师由如是等门随作如何答辩，中观智者，见彼彼答辩，同所立宗，即能除遗此妄诤也。
　　如是说亦不违圣教。颂曰：
　　诸佛未说有实法
　　如经云：「三有唯假立，全无自性法，于假立分别，执为法自性。无体无了别，无赖耶无事，凡愚恶分别，如尸妄计度」。若谓于此一法无彼一法之空性，是无事者，亦不应理。经说：「大慧！于一法无一法之空性，是一切空性之最下者」。由牛非马故说牛非有，不应道理，自体有故。如是经云：「世尊入诸根时，即是入法界。言诸根者，所谓眼根、耳根、鼻根、舌根、身根、意根、女根、男根、命根、乐根、苦根、喜根、忧根、舍根、信根、精进根、念根、定根、慧根、未知欲知根、已知根、俱知根。其中眼根于三世中俱不可得。若于三世不可得者，即非眼根。若非眼根，云何当知彼眼根名？譬如空掌，虚诳无物但有假名，于胜义中空不可得，拳亦无得。如是眼根亦如空拳，虚妄无实，而现虚相，诳惑愚夫。但有假名，于胜义中，眼及眼根俱不可得。如是世尊得一切智已，为度颠倒众生故，说名眼根，非胜义中有，彼等诸根自性离故。根自性空，彼眼眼性不可得，眼根性不可得，何以故？是眼离眼自性故。
　　若法无自性，彼即非物，以非物故即非成就，非成就者即不生不灭，不可说言彼是过去未来」。如是广说。又云：「世尊！譬如有人于其梦中受乐喜笑游戏。寤后忆念，然不可得，何以故？彼人梦中受乐等事尚不可得，何况寤时，若见若得无有是处，如是诸根犹如梦事。如是一切诸法，自性亦不可得，不可得故。彼等亦不可说」。如是蕴、界、处、缘起等，皆如根广说。以是彼等宁有自性，故唯识师执识实有即被所破。
　　若离外境，非有内识，云何诸瑜伽师，依师长教授，见此大地骨锁充满耶？颂曰：
　　诸瑜伽师依师教　　所见大地骨充满　　见彼三法亦无生
　　谓根境识三，何以故？颂曰：
　　说是颠倒作意故
　　说此三摩地是非真实性作意故，定当如是许。若不尔者，颂曰：
　　如汝根识所见境　　如是不净心见境　　余观彼境亦应见　　彼定亦应不虚妄
　　如汝观戏剧等时，众人共视彼境。如一人所生眼识带彼行相，余人亦尔。如是非修定者，审观骨锁等处，应如瑜伽师，亦生带彼行相之识，如缘青等之识。即此三摩地亦应不是非真实性作意也。如是当知。颂曰：
　　如同有翳诸眼根　　鬼见浓河心亦尔
　　如同前说，由翳力故见毛等，如是等类皆当了知。颂曰：
　　总如所知非有故　　应知内识亦非有
　　如所知无自性，如是带所知行相之内心，当知亦自性不生。如云「不知非所知，彼无知亦无，是故佛宣说，知所知无性」。又云：「诸识同幻化，是释尊所说，彼所缘亦尔，决定同幻事」。故执内识实有及谤外境定无，将堕险处。唯诸善士修大悲行，以教理密咒为挽持，使不颠堕。
　　如是已说若离外境定无内识。今当更破唯事有性。颂曰：
　　若离所取无能取　　而有二空依他事　　此有由何能证知，未知云有亦非理
　　若谓由能取所取二取空之依他起有者，此有汝以何识证知耶？若谓彼自证知不应道理。自之作用于自体转，成相违故。如剑不自割，指不自触，轻捷技人不能自乘己肩，火不自烧，眼不自见，此识亦非由他识证知违自宗故。汝说若有余识为此识境，即失唯识宗故。故此有之能知毕竟非有，若谓不知而有，亦非道理。
　　他曰：虽非他识能知，然有自证。唯由自证证知此识，故此得有。此亦非有。颂曰：
　　彼自领受不得成
　　若谓由彼自证证知自识，亦不成立。
　　此中有许经部义。为成立自证故，谓如火生时，非渐照自体及瓶等，是顿时俱照。音声亦是，顿显自体及义。如是内识生时亦非渐知，是顿了自体及境故定有自证也。即不许者亦必许有自证，不尔后时忆念其境谓先已见，忆念能领受境者谓我先见，皆不应理。以念唯缘曾领受境，识未领受，念则非有，由无自证故，且彼自识不自领受，余识领受亦不应理。以由余识领受，犯无穷过。?