菩提道次第广论

拮孕允保司龆ń馕┯诿缪恐葱苑怯校悴恢丛疲湮拮孕晕形蓿Φ北漳肯蚰诠壑酌髁恕Ｓ墒且蛟担谖拮孕圆豢芍从校哺次扌晕校室哉砥朴锌招浴Ｗ菔褂恚灰辔┦歉杂嘈模瞥碇次扌晕芯跣闹常羝仆ù锩缪课扌灾腔壑臣挥怼Ｎ业绕瞥缪孔孕裕憔龆ń庾孕苑怯校斡捎嘈淖葜次扌允怯校凰淳骋喾钦硭啤Ｈ粜砜招允怯凶孕裕虻逼瞥Ｈ舳谖拮孕裕坪文芷鹩凶孕灾矗皆得缪课拮孕允保洳恢疵缬凶孕裕荒芷鹬疵缰扌允怯凶孕浴Ｈ缬谖奁浚洳恢次狡渴凳怯校荒苤次轿奁渴鞘怠Ｓ墒侨羲担晕奚傩矸亲孕钥眨恃课扌钥找辔拮孕裕俏颉！端陌俾凼汀匪担瞧朴行灾眨缭啤叭羲悼丈儆凶孕裕窃蛑罘ㄒ嗟庇行浴！蔽苑怯校仕邓萄裕叭粑薏豢照撸崭创雍紊缥抻嗨危苤卧坪纹稹！辈欢羝莆扌灾眨蛭尬扌浴Ｈ舳虻庇凶孕蕴澹谝磺兄中圆豢善啤Ｈ纭痘刳郝邸吩疲骸叭艏次拮孕裕芮参拮孕裕谖拮孕砸眩闯捎凶孕浴！弊允鸵嘣疲骸叭缭颇约囱哉谘裕缡侨粢晕拮孕杂锴卜ㄎ扌云溆饔怼Ｈ淮宋┮晕拮孕杂铮浦罘ㄐ裕粑扌匝约茨芮渤罘ㄎ扌裕莆扌怨手罘ㄓ行裕凶孕怨始捶鞘强铡！贝怂导浴９是八吨泄勐邸吩疲骸翱找嘣坪斡校逼浜笥衷疲骸爸罘鹚悼招裕鲆磺屑舾醇诳眨当宋蘅芍巍！贝怂导诳照撸撬捣布孕晕眨撬涤谛钥罩罩次惺祷蚣凳隆７鸹ぢ墼疲骸叭糁粗罘ㄓ行晕怂悼眨接稍灯鹨蛟翟錾霞倜惺拢鞘侵钍率涤凶孕裕上灾罘ㄗ孕钥展剩芮脖酥础Ｈ粲杏诳罩次凳拢嗖荒芷瞥渲矗┤缢翟疲の匏校舾雌蛟疲湮匏性傅被菔文芰畋肆私馕蓿奔坝飨运怠Ｈ舨欢撸髟虿缓希倘缬幸幌蛩虿疲滴薏剖保糇魇悄睿巳宋薏疲酥捶枪Ｈ粲谖薏品粗次疲辈荒芰钪薏啤Ｈ粑手罘ㄓ形拮孕裕嬖晃扌裕糁次扌裕嫡呤涤钇鹗墙猓似袷枪Ｈ挥谖扌苑粗从行裕俏АＨ粢廊暌馑担薏剖敝次薏疲嗟北黄疲室牢宜底钗搜稀！睹飨跃渎邸吩疲骸坝诳罩词隆狈鞘瞧瓶眨饰┘找喾怯泄９省栋闳羯闼獭匪担捌腥糁创嗽炭眨邢喾切盼奚Α！薄侗︳N论》说，“诸见我无我，故大能仁遮。”诸余经论说，不可起空无我见，皆如前说应当了知。若不尔者，则舍利子问观自在，欲行甚深般若波罗蜜多当云何学，答云“应正随观彼诸五蕴皆自性空。”《摄颂》云：“遍知诸法无自性，是行般若波罗蜜。”《入中论》云：“故由观我我所空，此瑜伽师当解脱，”此等多能与彼相违。是故一切衰损根本，即是增益自性无明，而能与彼行相正反，拔除彼者，惟达无性或无我慧。若破此相即破真实义见，虽非所乐然须受许。《四百论》云：“无二寂静门。”释云，永尽贪爱是能证得涅槃之因，除无性见更无少法，是能如是尽贪之因，故无自性为相无我，是无第二寂静之门，趣涅槃城，此乃无等惟一之门。虽亦有空无相无愿三解脱门，然惟无我正见最胜，由了诸法悉皆无我，一切法贪无余永尽，岂于少法见少可求或相可缘。故惟无我是无第二寂静之门。是故《菩提资粮论》云：“无自性故空，是空取何相，遣一切相故，智者何所愿。”此将经说三解脱门，与此处说惟性空见一解脱门，断相违失，以教理成此为解脱门。断性之境何须更破以证彼者即能对治二我相执，于彼全无相执气故。若于如此分别亦见过患，善恶分别悉破除者，显然欲树支那堪布所遗教规。
　　［科］酉二　明所破义遮破太狭
　　第二破所破太狭。有作是言，所破自性具三差别，一自性非由因缘所生，二时位无变，三不待他立。如《中论》云：“自性从因缘，出生则非理，若从因缘生，性应成所作。若性是所作，云何应道理。自性非新作，及不观待他。”若许芽等内外诸法有如是性，中观诸师虽亦须破，然于此中明所破者是当明其所破根本，由破彼故，须于相续生中观见，证法无性。诸有为法是因缘生及有变坏，自部诸师皆共极成，对彼不应更成无性，彼亦应达诸法无性。有是等过，故彼岂是不共所破。虽《中观论》多难彼云：“若有自性，应不待因缘及不变等。”是就能遍说彼过失，非就所破当体而明。又胜义有及真实有并谛实有，亦应不由因缘生等，然彼非是胜义等义。譬如于瓶虽遍无常，然非无常即是瓶义，虽立大腹等为瓶之义。如是若胜义有等，虽应许为无方分法，然非无方分法即根本所破，以彼惟是宗派妄执不共假立，此执非诸有情系缚生死之本故。又虽决择彼无自性极善修习，然于无始无明妄执全无违害，即使究竟现证彼义，然终不能遣除俱生诸烦恼故。故以正见善决择时，若不了知正为决择俱生无明所执义无，于彼支分破除分别所执诸境，不破俱生无明行相。破人我时，惟破常一自在之我，破法我时，惟破无分极微所取，及破能取无分刹那，并破具三差别自性等宗派假立诸法，于一切种决定不可。若不尔者，决择见时惟决择彼，修时亦应惟修习彼，以决择见义为修故。故修已观证及修究竟亦惟应尔，如是由见无彼分别执计二我，便谓已断俱生烦恼，太为过失。《入中论》云：“证无我时断常我，非许此为我执依，故达无我为尽拔，我见根本最希有。”释论亦云：“为以喻门显示此义互无系属，故说颂曰：见自室有蛇，除畏云无象，谓能除蛇怖，奇哉为他讥。”此虽是说补特伽罗无我，然法无我亦同。可作是说，“证无我时断妄我，不许此为无明依，故知无我谓尽拔，无明根本甚希有。”若尔论师如前所引，说非新作及不待他为自性相，此说为就观察门耶抑为许有如是性耶。说彼即是诸法法性，即于彼上立为自性，非是新作非依仗他。彼性是有，《入中论释》云：“论师许有如是差别行相性耶，世尊依何增上广说，随诸如来出不出世，诸法法性恒如是住，有彼法性。所言法性，此复云何，即此眼等自性。眼等自性复为何等，谓彼非新作性无待于他。离无明翳智所证性为有此耶，谁云其无。彼若无者为何义故，诸菩萨众修习波罗蜜多诸道，为证法性。故诸菩萨发起如是多百难行。”并引经证而善成立。于前岂非破一切法有自性耶，我等岂未多次宣说诸法，若非由内心立其自性有，尘许亦无，于如此性，虽法性胜义谛亦无少许，况诸余法。《明显句论》云：“三世无乱非由新造作火之本性，此非先无后新生起，非待因缘。如火热性，或彼此岸或长与短，当知说此名为自性。火如是性为可有耶，然此亦非由自性有亦非全无，虽然如是，为令闻者离恐怖故，增益强说世俗中有。”即于此性亦破自性说名言有。若谓此说为断闻者恐怖故，增益说即不许有。此不应理，余法皆是为彼假说，彼亦应无。又如前引，若无彼义，则修梵行应空无义，说彼过难，成立此有。《入中论释》云：“又此自性非惟论师自许，亦能教他受许此义，故此自性，是于两俱建立极成。”不尔则应许中观宗不得解脱。得涅槃者现证涅槃，复说涅槃即是灭谛。又说彼是胜义谛故。无胜义谛故，得涅槃时必须现证胜义灭谛，《六十正理论释》，以多力励已善成立。由是眼等有为，于自性体非可为有，于以法性所立性中，亦不可有，故随于何性皆悉不成，真胜义谛虽于法性所立性中，而可为有，然立此性非无新作及不待他，于自性体亦无少许，故亦惟于名言说有。言新作者，谓先无新生之所作性。不待他者，谓不待因缘。色等诸法，于二自性，悉不成立。故于法性所立自性，为见彼性而修诸道，所修梵行非空无义。又说毕竟不许诸法有自性体，与今忽尔许有自性二不相违。《入中论释》云：“奇哉错误，若已不许少许实事，忽许自性非由新作不观待他，汝乃专说互违义者，兹当宣说。汝未了知此论意趣，此论意趣谓说眼等缘起本性，愚稚异生所能执取。若彼即是彼法自性，其性颠倒，为证彼故而修梵行，则空无义。由非即彼便是自性，故为见自性，修净梵行则有义利。此复我由待世俗谛，说非新作及不待他。若性非是愚夫所见，此为自性亦应正理。仅以此故胜义非事，亦非无事。此即自性寂静性故。”此中有事无事，如前宣说二边时说，谓自性有及毕竟无。
　　如是决择诸法无微尘许自性实体，此由自性所空空性，于色等法差别事上，此为能别法。故于一心之境，有彼二事，非为相违。由其未能遣二相故，此空是为假胜义谛。若修能达无性正见，现证彼义实无自性，现似有性一切乱相于彼悉遣。故此现证法性之智，不见色等。如是之法及法性，于彼慧前二皆非有。故立彼二为法及法性者，是就其余名言识立。由是因缘，胜义谛者，是于寂灭一切自性戏论之上，更离无性现似有性一切戏论，而为安立。故许彼有，岂须许有自性自体。《明显句论》云：“无明翳力缘诸事相，由不见彼，此性即是离无明翳，圣人之境，即立此性为彼自性。”又云：“诸事之无生自性，此复俱非。惟属无事无体性故，非于诸事自性中有。”又有许胜义谛，不于所断二我戏论而为安立，谓于能证真实之心无乱境中，自现在相，如青黄等。又以知如是有，便为通达深义正见。又谓通达内外诸法，有情执为二我所依，为无自性，是正见歧途。此出一切大乘小乘经教之外，由许破除一切有情系缚生死根本我执。然说通达我执所计我事，无性不能遣执，而说通达与彼无关余实有法，反能遮遣我执缚故。譬如东方无蛇，妄执为有恐怖忧苦，为遣彼苦，而说令达东方无蛇，不能遣其蛇执，当令别执西方有树，方能除遣蛇执忧苦，与此说者全无差别。诸自爱者，应当远弃如此邪执，次于破除系缚生死，一切衰损根本无明行相之方便，谓当依止建树诸了义经，及将经义不令向余引转诸正理聚圣者龙猛父子论典，度越三有大海彼岸。由于所破破除邪执，是于得中观断除歧途，最为切要，故今广说。　
菩提道次第广论卷十九终　

菩提道次第广论卷二十

　　［科］申三　自宗明显所破之理分三
　　　　　　　　　　酉一　正明所破义
　　　　　　　　　　酉二　于余所破加不加此之理
　　　　　　　　　　酉三　释于所破应不应加胜义简别
　　　　　　　　　　今酉一　正明所破义
　　总所破事略有二种，谓道所破及理所破。初如《辨中边论》云：“于诸烦恼障，及以所知障，此摄一切障，尽此得解脱。”谓烦恼及所知二障，此所破事于所知有，此若无者，应一切有情不加功用而得解脱故。理所破者，如《回诤论》云：“又有于化女，起实女邪执，以化而破除，今此亦如是。”自释中云：“若有士夫，于自性空变化妇女，谓是实女而起邪执，邪执彼故遂起贪爱。次有如来或如来弟子变一化身，以此化身遮彼邪执，如是我语空如变化，于一切法无性本空，等同化女，遮遣邪执为有自性。”此说邪执为所破事，及彼所执实有自性亦为所破，故有二种。然正所破厥为后者，以破颠倒心须先破彼所执境故。如缘起因破人法上所有自性，故此所破须所知中无，有则不能破故。虽如是无，然能发生增益执有，故定须破。破除之理，亦非如以锤击瓶，是于无令起知无定解。若定解无，即能遮遣执有乱识。如是以理成立，亦非如种发芽先无新生，是于如是法起决定智，知其如是。《回诤论》云：“虽无能破语，其无亦成立，然此语云无，令解非令除。”自释中云：“虽无汝语，若无之灭亦本成立，何为更说一切诸法皆无自性，汝说彼语有何作为。此当为释说一切法皆无自性，非由此语令一切法成无自性，然说诸法皆无自性，是令了解破无自性。譬如天授原未在家，有云家有天授，有于无彼说云其无，此语非令天授成无，惟显天授家中非有。如是说云，诸法无性，非由此语令其诸法成无自性，然一切法皆无自性。诸愚众生，为无明蔽增益自性，如于幻士愚其原无士夫实体，惟为令解自性非有。故汝说云，若性非有，即无语言，不假语言，自性非有亦极成立。说无自性此语何为。此诸言说皆不应理。”此说极显，当如是知。故有说云，有不能破，无不须破，离诸破立，以多破立正理观察，惟练名言，此全未见正理及道破立影像相违乱言，自现宣说，有不能破无不须破之因，破斥他人破立观察，而谓不应破立故。又以所立?