菩提道次第广论

页闪⑷嘣俪伤ⅰＨ粑薇攘浚蛴蟹ǖ冉圆坏贸伞Ｈ舨恍碜孕蛞朗凳率λ运肀攘慷桑谧圆恍胍员攘砍晒省Ｖ盥壑兴当攘浚嘟晕┪瞥谑撬肆浚亲孕俊Ｈ纭吨新邸返谌吩疲骸按思凶蕴澹谧圆荒芗舨荒茏约坪文芗！比缫圆荒茏约颍闪⒀鄣炔荒芗孕泶艘蜃谥扌灾泄凼σ嘈恚说攘渴矫攘俊！断跃渎邸吩疲骸拔业炔挥米孕攘浚灾畋攘课┢扑诙省！贝诵砹⒘拷苑亲孕靶砦┪瞥冢史侨涣⒘俊０擦⒘渴狡扑谡撸绫擞衷疲骸拔剿直鹧凼悄芗艘嘈硌凼遣蛔约ǎ粑藜ǎ蛐聿簧Ｊ枪势圃疲舯吮朔ú荒芗裕虮吮朔ú荒芗┤缙康取Ｑ垡嗖荒芗裕蚀艘嗖患９什患裕嗟认辔ブプ员攘浚且运殉杀攘慷瞥！痹诘姓呙孕恚鄞⒄咧钪泄凼γ凰恚灰澹⑺砹科瞥爸矗幸实毕杆怠Ｑ浴八殉伞闭撸俏接蟹ㄑ弁髌坎蛔约颍八⒎ú患嗟龋宰诓恍恚┦撬冢室蛉嗝┧伞Ｈ舳坪危说茸宰谝嘈恚荒艹闪⒈说戎浚袅孔孕运溆诿宰宰谝辔蕖Ｖ钣行允Τ闪⒈耸保ㄐ氡肆磕四艹闪ⅲ饰蘖阶诩芍慷孔孕浴９史枪残恚┟砘蛭┧伞Ｈ粲诿砸辔薇攘浚蛴杀怂桑θ缭鲆孀孕裕硭Γ蛞辣说龋坪文艿弥泄壅Ｈ羲览砦克Γ芑竦梦廾磺行白谝嗟钡霉省Ｎ奖说姓撸硌塾蟹ú蛔约颍缙恐鳎⑺⒎ú患嗟龋酥粗常宰谝嘤诿孕碛小９室哉矸悄芎Ρ恕Ｈ挥傻姓呶幢姹说扔杏胗行远卟畋穑手幢说扔闪孔孕粤克闪ⅰＳ诒酥淳痴砦ズΓ褚哉砥扑碇形匏鹈灾钍端伞９首运谖茨芄残砟芰孔孕灾浚史亲孕艹闪ⅲ┑毕运孕硐辔ァ４巳缜傲⑺砹渴剑塾蟹ㄉ喜荒茏约颍诿钥捎小Ｆ溆凶孕阅芗嗟龋谟蟹ㄉ厦砸辔蓿是澳芷坪蟆Ｈ粲谘凵弦蚣八疲性蚓阌校拊蚓阄蓿硕癯赡芷扑啤９仕攘恐蟹胺ㄒ虻刃朊杂校俏┯伤碛斜阕悖鄣扔蟹ㄋ研碛校泄勐凼涡敫伞Ｈ羟康掷滴轿也怀桑背烧撸窃蛉薏焕抵拢氪吮缏弁嚼臀薰兄钦哂胨苟月邸?br /> 　　此又有说，若由他许眼不自见及见青等有自性体，显示相违，其相违义由何而知。若相违义由量成者，须两极成，则不应说是他所许。若由他许立相违者，则他自许不能自见及能见他，二不相违，故以他许而立相违不应道理。若由自许立相违者，太为过失。以于敌者云何可说，汝许此义不相违者不应正理，我等说此犯相违故。此过非有。若不自见而有自性，犯相违过是由量成，非惟他许而为安立。若尔，于他显示彼量，令其了知相违便足，何须依止他所许耶。于实事师成立相违之量，须待彼许自性乃能成立。若彼不许惟由自许，如何于彼能成相违。若他已许所量无性及立能量无相违过，则由彼量成立相违他已获得通达诸法无性正见，何须更成，若不自见见有自性而为相违。故欲通达月称师宗，当于彼等审细观察而求定解。若尔云何依他自许，显示若不自见定无见他性耶。若佛护论师说，“譬如有水见地滋润，由有火故见水温热，由有蔻花见衣香馥，共见定须水等三上有润等三，汝亦自许，如是诸法若有自性，自性于自理当先有，次于余法乃见有彼。若先于自不见有者，云何于余而见有彼。如于蔻花不见恶香，于彼香衣亦无恶臭。”此就敌者自许正理，随有逆无先令决定，次合法时，“是故于眼若有见性先于自见，次色等合而见色等乃应正理。然由彼眼不见自故亦不见他。”《四百论》亦云：“若法有自性，先当于自显，是则眼于眼，何故而不取。”
　　若谓如火不自烧而能烧他，如是眼不自见而能见他亦无相违。非是总破火能烧木，眼能见色，是破眼有见他之性。若如是者，须以火有烧木自性而为同喻，尔时引喻等同所立，不应道理。谓火与木若有自性，自性不出或一或异。二者为何，若是一者火当自烧，复云何成火是能烧木是所烧。若能成者，今我翻云，火是所烧木是能烧，当如何答。若性异者，则无木时火当可得，如无马时可得其牛。《四百论》云，“火即烧热性，非热何能烧，是故薪非有，除彼火亦无。”如是于烧，若许自性，既不自烧不应烧他，如是若许眼有见性，既不自见不应见他，前过未移，由见如是为许自性所说过难，即能弃舍执有性宗。次亦能知无自性中，能作所作皆悉应理，辨了无与无性差别，故亦能分有性与有。又能通达无性之量，而量无性所量事等。通达火薪无性之量，彼非现量当许是比，若尔所依因为何等耶。由见有性不出一异，破一异性定无自性，即成二相。决定了解无一异性，即宗法性，故有三相之因。由此为依，决定火薪无自相者，即是比量。由此当知前立他许三相量式及正引生比量之理。若有自性，性应一异，若一性者，火应自烧。此等皆以他许为因，出他非乐，如是等类是为应成。以此为例，诸余应成皆当了知。由是敌者乃至未舍事实宗时，必待量度自性所量而成能量。若时以量达无少法由自性成，即便弃舍事实宗见。《明显句论》云：“有以随一所成比量，即彼比量而破他耶。答，有谓以自成因而反破自非由他成，即于世间亦现见故。犹如世间有时立敌以证为量，由证语断或胜或负，有时惟由自语而断，非由他语，或胜或负，如其世间正理亦尔。惟世名言，于正理论正适时故。”此说可以他许为因，举喻引证。诸分别师，说于敌者，以何等量成立三相，立者亦须比量而成，故许立敌二者极成。又破彼欲，即此论云：“设谓能立能破，皆须二家共许，非随一成，或犹豫性。”彼亦当许如所宣说，依世比量，以教破者，非惟二家共许之教。若尔云何，亦以自许，自义比量，于一切种。惟以自许力强，非是俱成。故分别师所说之相，非所必须。诸佛亦以自许之理，于诸未知真实众生，兴饶益故。由是因缘，若以前说之量，立敌共成之因，成立所立，名自续因。若不以彼，惟由敌者所许三相，成立所立名为应成。此乃论师所有意趣最极明显。
　　［科］申二　身生正见当随谁行
　　第二身生正见当随谁行？如是随圣父子大中观师。若有应成自续二派，应随谁进行耶，此中是随应成派行。此如前说，于名言中破除自性，破自性后，须善安立生死涅槃一切建立，于彼二理，当获定解。此二论师，论中数说，若许诸法有自性者，则以观察实性正理可推察转，与圣父子诸论善顺。由见是故，当许彼宗，故如前说，当许应成宗派。
菩提道次第广论卷二十一终

菩提道次第广论卷二十二

　　［科］未三　依此能破于相续中生见之法分三
　　　　　　　　　　申一　决择补特伽罗无我分三
　　　　　　　　　　　　酉一　正决择我无自性分二
　　　　　　　　　　　　　　戌一　立喻（车喻）
　　　　　　　　　　　　　　戌二　合义
　　　　　　　　　　　　酉二　显由此成我所无性
　　　　　　　　　　　　酉三　此诸正理于余例明
　　　　　　　　　　申二　决择法无我
　　　　　　　　　　申三　修习此见净障之理
　　　　今戌一　立喻（车喻）
　　《入中论释》引经说云：“言我是魔心，汝昔起是见，此行蕴皆空，此中无有情，如依诸支聚，假名说曰车，如是依诸蕴，说世俗有情。”此如依自车轮等支假名为车，依于诸蕴假名为我或曰有情。
　　　［科］戌一　立喻（车喻）分四
　　　　　　　　　　　亥一　显车无性而为假有
　　　　　　　　　　　亥二　于彼断诤
　　　　　　　　　　　亥三　由名差别皆得成立
　　　　　　　　　　亥四　依此速得正见胜利
　　　　　　　　　　　今亥一　显车无性而为假有
　　《入中论》云：“如车非许离自支，亦非非异非具支，非依他支非支依，非聚非形此亦尔。”如车与自支，于一异等七中皆无故惟假有。我与取蕴说亦如是。此中若车有自体性，则以正理观性有无，于一异等七相之中，定有所得，然于彼七皆非有故，定无自性。言车支者，谓轴轮辖等，车与彼支自性非一。若性一者，如支众多车当亦多，如车是一支亦当一，作者作业皆当成一，有此等过。又与自支体性非异，异如瓶衣各别可得，不可得故。亦当无有施设因故。能依所依二品自非支依，如酪在盘，亦非依支，如天授在帐。若性各异，此二容有无别性故。此中非破互有，是破能依所依有实自相。所举二喻亦就他许，谓有自相能依所依，如此一切当知皆尔。又具支者亦不应理，若车具支，应如天授具足牛等异体可取。如是车与自支各异亦应可取，然不可取故无具义。如云天授有耳，车有支者亦不应理，已破异性故。若此具支有自性者，应是一性前已破故。天授有耳，于名言有，此非所破，车亦许尔，故是破除自相之具。
　　余二执者，如云：“若合聚为车，散住车应有，无有支无支，形车亦非理。”此有二执，谓以支聚及形差别安立为车。其中惟以支聚为车不应道理。此中有二，一违正理，谓轮等支分离散布，完聚一处亦应有车，以为支聚即是车故。二违自许，谓自部实事诸师，许无有支惟许支集。若尔，支亦应无，无有支故，是则亦无惟支合集，是故支聚亦不成车。破支聚为车，是此论师所许不须简别，聚合是车施设事故。说蕴是我所施设事，非是我故。若惟支集不许为车，以支合时形状差别立为车者，此如前说无有支者，支亦无故，惟以支形安立为车，不应正理。过违自许，亦字显示非仅支聚为车非理。又许形为车，为散支形耶为支聚形耶。若散支形与先未合时形，无异形耶抑异先形有别形耶。初有过云：“如汝各支先有形，立为车时形亦尔，如支分散不名车，如是合车亦非有。”此谓先未合时与后合时，轮等形状全无差别。如分散时，其车非有，如是合时亦应无车。若后合时与先未合轮等支形，有别异形立为车者，亦有过失。如云“若现成车时，轮等有异形，可取然非有，故惟形非车。”谓前后时，若轮轴等有别异形，理应可得，然任何观终不可得，故异前形后形为车不应正理。若各支形不许为车，以诸支分合聚总形立为车者，亦有过失。如云“汝聚无实故，形应非支聚，若依非实法，此中何有形。”此谓依支聚之形名车非理，聚非实故，依假支聚施设形状不应理故，一切假有所施设事要实有故。又支集聚无实自性，若有自性与能聚支，不能出于自性一异。若许尔者，如破车时悉能破故，然于自宗假有所依不许实有，支聚假形是车所依，车是依彼假施设法，非惟所依即许为车，故破聚形为车，亦于所破不须简别。依无实聚，立无实形，无不应理，则依无实因无明种等，生无实果行及芽等，一切应理。如云“如汝所许此，则依无实因，当知生一切，无实性诸果。”又此车喻，亦破色等八尘合集，立为瓶等。又破依于八种实尘，假立瓶等。又破依于实有色等形状差别，假立瓶等，以色等尘自性无生，彼无性故实有非理。如入《中论云》：“由彼色等如是住，觉为瓶等不应理，性无生故色等无，形为瓶等亦非理。”若谓瓶若如车，非自支分合集形者，则腹大等应非瓶相，彼是形故。答，若法大腹长颈等相，许彼为瓶，非大腹等形状为瓶。若异此者，理亦应许腹颈是瓶。
　　［科］亥二　于彼断诤
　　第二于彼断诤。诸实事师于彼难云，若以观察有无自性之理，如前所说七门求车，由彼无得理应无车，则诸世间应无施设车名之处，然此非理，现见可云车来买车车持去等，故有车等。《入中论释》答说，彼过惟实事师有，及自宗非有。初者，谓世间名言说车来等，若如汝许理应皆无，以汝安立诸法为有，要以正理寻求有无自性而后安立，然以彼理七相推求车不可得故，汝又不许有余方便安立事故，故车应无。若以寻求有无自性正理推求无所得者，车应非有。诸实事师所设征难，现在自许讲中观者，说中观宗许有此难，若许如是，定犯一切名言建立皆无之过。二自无过者，如云：“或于实性或世间，虽以七相皆不成，若不推察就世间，此依自支而假设。”义谓，若以寻求有无自性正理推求于七相中车，就二谛俱不可得，虽于七相以理未得，岂能破车。以许有车，非由观察有无自性正理所立，是舍正理观察，惟以世间寻常无损诸名言识之所成立，故建立彼是依自支立为