量理宝藏论+明性法师译
差别，若烟由非烟，因生则无因。’烟于‘火’和‘非火’二者，错乱虚体故。应非彼二者之果，与不由因生且从非因生故，应成无火因和非‘火’和‘非火’之果故，应‘非烟’性等三者。如是于火义中，有三过。于蚁蛭顶之上有三过，亦容许组成九过。彼故，蚁蛭之烟和牛粪之青莲花相等，虽虚构彼名，然颜色效力和味道等等，若各个分析则不相同故非青莲花之性，极尽详析各项诸果，谓无颠倒因，此为果因相之妨害量之因相。
卯二·遮阻从非因而生不应理之断除
倘若成立从非因而生，非彼（非因）之果，则石熨斗之火变成非火，火之因不从薪柴而生。然若是火，则蚁蛭顶（烟）亦不由火因而生，烟亦相似。若彼蚁蛭顶不从火因而生故‘非烟’。则石熨斗亦不从树因而生故‘非火’。若谓彼名熨斗是实火，则前者蚁蛭顶亦是烟。云：不相似。
【石与树等非火因，火因是火之微尘，微尘摄集一体因，是石、树等，如五根。】欲许石、薪柴等为火之近取因，若是一谛实义吾等犹如从一切物质而生。欲许色、触、香、味之聚集微尘。不欲许，单独微尘显现粗相，火之近取因是火之微尘性，‘组聚各相因，是具聚合性。’关于石和树是观待能聚合‘火之微尘’之一方是增上缘，不适宜于火近取因，喻如：眼识之近取因非前五识，是增上缘之眼根。彼故非实火者即火之近取因和意识，为意识之近取因不应理。然若烟之因亦是土之微尘，若谓‘火’和‘蚁蛭顶’亦是摄属土之微尘是增上缘？云：不相似。若唯‘摄集土之微尘’转成烟，则山和房屋等等（摄属土之微尘）亦变成烟。若谓摄集火之微尘变成火，则马面山之火亦变成实火？如是承许岂相同？
倘若谓：非唯‘摄集土之微尘’名，然而‘火’和‘蚁蛭顶’二者，能作为摄属于烟？云：应非如是，关于烟是火和薪柴产生灰色物是属别相，彼烟岂能成立为蚁蛭顶，彼故，所谓‘烟’如‘树’之声非灰色物之总声。如沉香树。从火而生实物之别相是名言。倘若，谓于‘蚁蛭顶’之名称，亦共许为‘烟’其外相和烟相似。云：‘不相似是增益性。’外相唯‘冒青烟’相似，然嗅味刺鼻和青质色相，与冒喷动态不相同。若谓：虽然体性不相似于觉识上不能够明察秋毫？曰：尚可容许体性不同，然而不明察秋毫是觉识之过。而非实义之过，若举凡诸觉识之过，结合于实义，则金和合金，与人和假人等等不明察秋毫之愚人亦有故，不能确定于一切人。如是云：‘相异事极成，声同故无异。比测应非理，如灰物比火。’彼故名称虽相同，然而实义非一无惭外道乐许‘死’之名声，趣属树木枯干。火烬、牛奶腐酸亦谓死。佛弟子们谓‘死’之实相，遮除所依‘识’和寿命等而不谓之干枯。量理庄严疏云：‘遮除意识死，内道之悟知，树具识不成，别彼如彼死。’
寅二·若从非因生则成立前后之因果
【或谓前时与后时之因果实有相异，烟和火所生之果，犹如差别之烟果。】前时产生之因果，与后时产生之因果不同。先前之烟因是火，后时烟之因是烟性；或者前时芭蕉树之因是种子，后时芭蕉树之因是树茎不同；或者前时百节草之因为绵羊角，后时百节草之因为其种子；前时之瓶因，陶土与陶师，后时之因为瓶性，一切莲花等等应如是知。因滴论云：‘若谓虽由异类现见稍微产生。譬如，从牛粪等相中，岂非莲花等相？云：虽从异类者而产生，如是与‘唯彼’相同之前因故，非相异因。‘若相续而生，则从泥丸生。’彼故！若是莲花等体性，则是前后因果。至于非体性唯仅‘相似色相’，如‘烟’和‘蚁蛭顶’虽同一名称，然而是错乱义。
辛二·认定彼诸相属之事相，有三：
壬一·破斥他宗：
【自相与声义二者，相系之事相非理。】依西藏学者们欲许‘相系’为实有义，则事相亦需计量各个‘境’、‘时’、‘确定之实物’，若欲如是主张则自相无随行故非能立。前面已述及。某一‘烟’和‘所作性’等之声义，计量为相系属关系。云：亦不应理。声义为无实之相属性…‘所作性’，应不能了知自相。自相（实体）无相属无实性之故，如瓶之相属性…所作性，不知牛…自相。
壬二·立自宗：
【声义错觉为自相，是唯一真实遣余。】分别识于声义误为自相，而以遣余方式‘烟’和‘火’，‘所作性’和‘无常’等等虚体，应认取同一体性，如：‘时能了随行，通连总体性。’
壬三·断诤：
若谓承许虚体为同一体，则观察实物之总相，存在相似之过？云：虚体无实故。远离同异之过，于遣余之际已述及。有一说：‘虚体非同一体，是相似’谓之说法亦不应理。一切虚体自性皆遍相似或少遍相似，无论如何，认定唯‘相似’故，亦不成立遍相，前已述及。
辛三·彼诸以何决定方式有三：
壬一·确立观待一方之他宗
壬二·引述二者之自宗
壬三·断彼不应理
壬一·确立观待一方之他宗有二：
癸一·确定考验：
【谓能确立喜作乐，考验之相属共许。】克什米尔之大因明学者，庆喜作乐或谓虽能确定暂时之相属量，然而必需考验‘体性之相属’。彼考验之定义，能依于根本之相违相属于先时不了知总相。剔除执着其余他边之疑虑。如是云：‘无量之定义，不确知趣境，依根本相连，灭疑立信因。’之解说。
彼可分为：
子一·声义之考验
子二·实体之考验
子一·声义之考验
能依于所裁决之相属后剔除观察义之怀疑，犹如棋目和棋子之相属。
子二·实体之考验
能依实体之相属后，剔除总义之疑虑，犹如树和沉香树之相属关系，若谓以彼如考验之方式如何趣入？云：犹如现见俱有枝、叶之实体，认定事相之量，尔后，从遮反‘同类实体’与‘他类实体’能区别相异虚体之觉识，随后产生伺察之觉识。凡诸任何一法不形成余相，与彼相属容许设立与余他不相违。例如：彼沉香树之外相，从唯‘具有枝叶之树’，不形成余他相故，相系与唯‘树’名关系，决定与‘非树’相违。复次：凡诸任何一法变成余相与彼相属，且应与余他不相违。唯‘树’名别沉香树外，形成余他树相与彼（树）相属，且与非彼（沉香树）不相违。诸承许此考验者们，或谓：‘自之定义有境故，不能立遍相是量，关于比量，不比测境时总相，云何总相非有境，如何成立彼遍相。’应未确定量之相属，彼之所取境是确定各个自相故。彼故，谓：能确定总相属之考验故之说法，亦不确认有法之错乱，了知同一实体。不确认自相故非现量，不观待因相故非比量，且存在唯‘现见义’故谓‘考验’明悉为假设。
癸二·量之决定：
【尼哦巴诸量学家，许能确定量相属。】印度诸班哲达主张相顺如前述，确定随行随遮遍相之量故，应能决定相属，于喻上能立因之事相：缘持同品与破除彼异品二量，若同品有则实有随行，若遮反则成立遮反之虚体故，当成立总之遍相：‘由随行与随遮，任一见随行。’彼亦同品喻须成立品喻，异品喻不需成立量。‘故于异品法不许立此事，无彼诸无彼，由说了彼故。’故若实有‘烟’或‘所作性’，则谓实有火之无常之说法。若遮反之火或无常，则决定‘烟’或‘所作性’之虚体。
壬二·自宗：
【正量势力之产生，确定遣余自主者，误为同一实体性，确定彼妄测相属。】吾等之主张：无观待于正量之测察，亦未必是颠倒遣余，若现量亦未确定性，则将不成立进取退舍之名言。若正量确定，不超越分别之测察，即使比量之克除异品，然而若无分别之测察，则当不成立同品相属故。随正量后产生之决定，是决定分别测察之体性之相属。由此之旨趣‘妄故之同体’谓之，‘测察’谓：容许能作义之有境故。
壬三·断彼不应理：
若谓‘测察’转成为‘伺意’或‘断决识’，而若非如是则形成第四个非量？云：不可能是伺意，而是断决议，然当不形成第四个非量。断决识从外观之…邪识，从内观之…是自证识，故虽然错觉亦可获得自相不相违，前已述及。彼故，无测察则未能决定取舍，若无‘正量’则测察可能错乱，故于决定相属则须伺意与断决智二者。
【实体之义无相属，相属二者是增益，名声之义于自相，妄故生相属思惟。】谓之摄略之颂偈。
第七章 观相违
己二·决定相违义，分为二
庚一·总相违之定义
庚二·详析事相
庚一·总相违之定义
【‘任一法’能害‘他法’，彼是彼之对立者】相违之定义：任何一法能妨害其他法谓之。某些学者或谓：任何一法掩蔽其他法之说法，曰：不应道理。若如是‘烟与火’、‘所作性与无常’等等一切相异法变成相违。若承许如是，则火和烟，所作性与无常变成彼此破灭。量决定论云：‘彼故于所立宗唯一能妨害是相违’之述说。
庚二·详析相违事相：
【对立观待实体境，与非实境之分类。诸不相并存相违，互绝相违二旨趣。】彼相违亦由境之方式可分为：
辛一·不并存相违
辛二·互绝相违
辛一·不并存相违又分为四：
壬一·不并存之定义
壬二·存在相违境
壬三·遮除所害之时际
壬四·能决定相违量
壬一·定义又分为三：
癸一·破斥他宗
【许不并存为能害，若测察之不应理】。不并存相违之定义，存在于二实体之法，谓为能害所害之说法。曰：不应理。能害所害不可能聚合于总一实体。而且若设立支分，则犹如因果之定义，未成立遍满相。复次，所谓能害量谓为能坏灭之说法，曰：不应理，缘于坏灭不需他余灭因之故。
癸二·自宗：
【故能害所害二者，犹如因果之相异，任一使所害产生，无能之因谓能害】所害之定义：若实有余未接触因而生者则产生无效能。能害之定义：彼未接触因而生者，能生丧失效能作用。如是云：若实有未接触因而生余者，无故。了知相违。
癸三：断诤有二：
子一·断未遍满相
倘若谓产生无效能，首先须相合遇之条件，然而明暗二者无相合遇之情况，曰：应不相违。昏暗之前一刹那接近于光明，昏暗之后一刹那未生之际；光明之前一刹那接近于昏暗，后一刹那产生光明，尔后接近于光明之昏暗产生无效能。后时遮除昏暗无势性以是产生光明相故，应同时生灭，犹如天平杆高低同时。
子二·断过宽遍相
若谓致使余法产生丧势是能害，则近取因过宽遍相。喻如：稻谷之种子致使产生青稞之苗芽丧势等等一切因产生他果，以是无势作之故。曰：非唯仅产生无能，且欲许未接触因而生余他因致使丧失势力。此是不具足自因无过宽遍满相。复次，与能害量俱时之近取因，是过宽遍相。与热触相遇之冷触，产生后一冷触虽与彼同一实物之无势能，然若不产生后一冷触，则前冷触应成能生所生之支分。若产生后一冷触则与热触相遇之冷触，与后一冷触转成能害所害，曰：无过失。与热触相遇之冷触为其近取因，与热触之俱生作缘共同作用，产生冷触无势能故，因此，与热触相遇势力致使冷触产生无能。若不与热触相遇，亦不生无能性之故，前后刹那之冷触岂变成能害所害。
壬二·相违境有二：
癸一·认定相违：
【尽所有不并存因，摄入二能害实体，亦非相续非刹那，是能生所生之故。】所谓不相并存，是不容许二相续互相裨益，彼是一实体和另一支不摄入无体，意谓二实体法，彼能害所害亦是能生所生故。彼不并存于一刹那间不应理故，二相续是相违性。
癸二·（非实有之）断诤有二：
子一·断除观察相违境之不应理：
【刹那不违续不成，故此相违不应理】若谓刹那间非有相违，相续不成立实有性，则二相违（能害所害）境非有，曰：无过。
【从前一前一刹那，前无后一后一生，于彼增益为相续，能遮反之为无过。】遮止所害事物，诸多刹那持续而产生，喻如若实有诸多刹那之火，则虽刹那产生寒触亦?
