量理宝藏论+明性法师译

　　倘若无随行‘言说’是过失，然而无随行隐含期望非过失？云：非如是。‘诠说’与‘不诠说’二者之因相无差别所立之故。彼故，若自性诠说为他性之声，则无随行于喻体，世亲论师云：‘自若谓他彼不成。’如是结合具‘诠说’与‘隐含性期许’二者，亦无随行。瓶有法，显现有心者…身之定义‘士夫’和‘瓶’任一皆可，故是兼俱二者，非青莲花之故，喻如：墙壁谓之。‘显现之士夫’无随行于喻体墙壁，遮除‘宗’和‘同品’任一皆可之故。若设立总聚义因，则无‘宗法’和‘随行’二者，且若引述‘总常’为因则无‘任许其一’之故。C。自我：由量论叙述之非所立，而是立论者之随自欲许。否定自我：某一谓：是由量论现见一切之所立故，彼之妨害量是‘因相’和‘所立’之过，喻：成立‘声无常’之理论，叙述虚空之功德相违，断除之。彼亦事势比量力之理论，不观待于圣言量，若转迁于第三处，采取不相违于理论之圣言量故。D。认定唯一：非承许能立、所立二者，唯独承许所立。否定唯一，释量论云：‘自性随欲说，了达确认义，能立相系故，断余时谓之’。所表述之声趣入三时时态，于此所表述之声，是神义差别‘自性’和‘期许’二者故。由随附神我而产生‘自性’和‘期许’二者而趣知三时，若如是诠说彼不成立之‘因相’和不成立之‘喻体’二者过宽遍相故，彼二者当转成所立。倘若‘噶第’（梵音）之缘趣知现在时式故‘期许之声’亦转成现在式。依如是不成立‘因相’和‘喻体’二者，不期许如是之所立，然而期许能立故无过宽遍相？云：届此之际：宗之定义‘期许’之梵音是耶悉札，非彼馁悉札之支分故。若是未来时式则无法断决所表述之声。若实有唯一之声，则不欲许‘因相’和‘喻体’二者所表述唯一所立，期许表述能立之故。然而理门论（主张）亦须‘唯一之声’，期许‘所立’是宗；若思惟实有最极能作者…‘所立’之声故。期许之辞转成是馁悉札之支分，能断决未来时式故，灭除‘因相’和‘喻体’二者之不成立。喻如：声是无常所作性故，喻如瓶。外道伺察派既不成立所作性因，且不承许立论者之‘所立’，外道数论师：既不成立喻体；且不欲许所立之故，如彼诸诠释非宗。释量论云：‘乐缘此非支，成所乐言等，是支即由彼，破不成因等。’

　　倘若所表述‘宗’之辞非能立故不应理？云：不相违。若依汝欲许‘所立’褪色，亦阐述期待不适存于四种遮除相，谓之旨趣。量决定论云：‘倘若允许是所阐述’，复次摄集‘因相之所表述’之辞不相违。E。不遮除：不适存于四相遮除。否定彼…适存于四相遮除，不容承认所立而断决之。

　　癸二·观待肯定成立一所立：

　　【理门论承许所立。】随行于理门论云：‘欲许所立是宗’，宗之定义是承许所立，彼亦分直接或间接之承许。

　　癸三·断诤：

　　【此类似未遍过遍，和因相无须诤论。】此分为三：

　　子一·断未遍之诤：

　　若谓瞬间之比量为未遍，以其无承认之故。有一说欲许瞬间之所立非真实所立，然而容许所立之事相了解聚义故，诠说了解所立，于彼之际虽无直接承认，然亦是瞬间能立，亦是欲许瞬间之所立，如现见瞬间之烟，承认所立之火。

　　子二·断过遍

　　不适时机之所立过宽遍相，喻如：若质问声为常或无常？则相异眼所见性摄集声之‘总相’和‘实义’于同一体，谓声具无常性。或谓‘山具有火’之誓立等，亦应成所立，若承许之则彼转成非驳斥？若承许所立则信乐是所立，从其余原因之方式转成驳斥，不相违。

　　子三·断除相似因相

　　如必须承许所立，亦为何不需承许因相？云：不相似。若成立因三式，虽不承许因相亦已转成因相，若不成立因三式，即使承许因相亦不转成因相。直接或适时之承许所立后，成立因相之故。然而此‘所立’观待于立论者敌辩者那一个而设置？云：观待立、敌二者，一个合理适时之所立，敌论者应专注听闻，除彼外，其余当驳斥之故。

　　壬二·认取事相有三：

　　癸一·破斥他宗：

　　【所立定义分实体，或虚体二成立妄。】所立之事相，为实事之聚义或假立‘法’与‘有法’之聚义？此有一说：是唯一虚设，若承许所立是一无能立与无能遮除，则声是常之所立，亦当成无过故。云：不应理，成立声义故，唯独成立增益不成立义自相。复有一说，聚义是存在实体，声是常等非所立，以其可能趣入‘遮遣量’之故。非因相之效力之境故。此亦不应理，若唯‘所立’性之遮遣义，则诠说容许系念遮遣故。若非因相之效力之境故则非‘所立’，则‘神我之有所为义’和‘瓶士夫’二者等当不转成所立之故。法称论师之旨义，亦于声义作‘成立’、‘破斥’故。复有一说：因相之效力境…所立是实体者，而计量‘功’‘过’是假有者，彼诸之定义，依次容许了解因相‘功’，期许俱怀疑之义‘过’为所作境之说法。亦不应理，如是不违越于前述二过之故，与不适于法称论师之旨趣故。

　　癸二·自宗所许：

　　【错乱声义为自相，是为所立之事相。】不区别各个‘声义’、‘自相’之聚义而为所立故，所作能立能破之声义，而了解自相。故所依‘实’与‘非实’，非所依外义。能依‘有’‘无’二者之谓等为应理。声无常，山有火等聚合实义，和声是常、实有神我等聚合无实，和无虚空之幻花等等诸唯独破斥，若衡量所量‘有’、‘无’自相，由遣遮之方式承认与不承认是实体之支分，转趣入‘遮无’和‘遮非’之择取法。

　　癸三·断诤：

　　【有实无实之成立，应无诤论之时机。】有一说：若谓声是无常之聚合义表示所立之法，不应理。未成立聚合体之际，无表示之因由。且成立聚合体之际无定义故？观待于立、敌二论者后，能立立论者自身俱时产生‘能立能破’，然而敌辩者不产生‘能立能破’不相违成立。复次如：誓立‘声’是‘常’，应如何表示所立，‘声’、‘常’各自非所立，且不可能聚合之故？云：不相违，声是‘无常’或‘常’。觉识上遣余方式认取成立彼实体或无体之亲取因故。如是能立‘遮除’‘非宗’之有法等为非有，一切现相若了知遣余方式之立论，则远离诤论。

　　壬三·诠说遮除妨害量之宗有二：

　　癸一·总之理论

　　癸二·各个自性



　　癸一·总之理论有三：

　　子一·定义：

　　【遮遣成立宗相违。】彼之定义，若唯‘誓立’性，成立能遮遣彼（唯誓立性）之相违。

　　子二·分摄：

　　【叙述五者摄集四。】详细分析‘遮除’，理门论谓有五。集量论云有四，法称论师旨意属于后者。释量论云：‘欲说正决定，自他信同故，将自语与论，合说为一种。’于此亦陈述及。

　　【比是由境之方式，分成四别相谓之。】比量：因之遍相。分为承许因和事势比量力因二者，首先承许亦分自语信许和共称信许二者，如是云：‘比量之分析，彼妨害谓四。’‘彼承许果因，共许自性因。’

　　【现量实势比量力，承许和共称二量，摄属于增益之故。】

　　‘现量’、‘比量’二者是实势量力之别相。承许与共称二者，‘唯自承许’和‘唯共称承许’增益为彼生相属和同体相属后，谓二别相，承许之差别：不相违彼根本实事故，是具能克除之声过，前三者是具能妨害之义过。有一说自信许共信许二者是实势量力？若如是，随欲诠声不结合于彼方，随欲诠义当置于此方，摄属比量性之说法，亦不应理。

　　子三·断诤有二：

　　丑一·定义之断诤：

　　若‘誓立’（所立）和‘遮遣’非同时，则犹如日月之明暗，‘能遮遣’‘所剔除’非同时不应理？若同时，则耽执实谛之承许量不应理？云：若誓立之时；虽容许实有遮遣，然而信许无系念彼誓立之根本事故应合理。（后时声是无常），思维趣入承许之相续心亦是应理。

　　丑二·断除分析与摄集有二：

　　寅一·断除信许不摄属比量

　　寅二·断除类似现量

　　寅一·断除信许不摄属比量有二：

　　卯一·断除信许不摄入比量：

　　此妇女，应是母，谓‘母’诠说之故。若谓欲知有法之根本实事，无宗法。此有一说：是由声而生之量，亦不欲许彼（母）之名故，云：应不分别由声而生之量，欲许‘能诠、所诠’之相属错误为义自相故，于此欲许‘显现义相’，和‘由彼生之声’是因果相属故是果因相。


　　卯二：断信许不摄属共称比量


　　若谓作唯‘世间共称’，则神我和常等为共称？彼诸神我与常虽是共称，然而实有妨害量。容许诠说之共称无妨害量故，缘取与‘容许’同一义故是自性因。

　　寅二·断除类似现量：

　　【现量亦譬如比量，谓趣入二遮遣者。】现量犹如比量‘无现见二月’亦承许现量遮遣‘见二月’故。如缘取容诠声故…即‘现量亦无现见二月’，共称之现量亦有遮遣故，而成为六种？

　　【别信许无余果因，容许不成立现量。】现见二月非现量，遮遣信许现量，诠说现见二月是现量故。从谓：‘是现量’之辞比测义不违越之比量，虽由诠‘非现量’之辞比测义，亦不违越于比量，彼因相之宗法摄属信许比量之范畴，亦不应理，‘宗法’之辞信许义之遍相，而且由因相而成立故。‘究竟’辞承许义之遍相之究竟义故，彼性…亦遮遣共称之现量亦不应理，虽容诠声不成立现量，然而成立自证识是现量之故。彼故若所立是‘唯誓立’，则为‘义’和‘声’之过驳斥立论者之故，而不容许观待‘遮遣’一方。

　　癸二·各个之自性有四：

　　子一·叙述现量之遮遣分为二：

　　丑一·定义：

　　【若誓立性与经验，相违是遮遣现量。】彼之定义，若唯誓立成立与自己实际经验力相违量，喻如声非所闻性谓之誓立（所立）。（声所闻性之经验相违。）

　　丑二·断诤：

　　倘若声成立非所闻，无耽着真实义，愚智者反而耽着颠倒名言…（声是所闻），而成立名言故。现量之遮遣为不应理，若声不成立非所闻，亦不成立所闻性故，遮遣不应理？不忆念前者之成立，结合忆念誓立（所立）不相违。

　　子二·比量之遮遣有二：

　　丑一·定义：

　　【因三式实势量力，相违誓立遮遣因。】彼之定义：若唯誓立性，则因三式成立相违于实势比量力之理论，喻如‘声是常’谓之誓立。

　　丑二·彼之断诤：

　　数论师或谓，虽声是常然亦生灭相。‘显现’和‘寂静’，非依佛弟子唯由‘无’而新生，和‘从究竟实有而灭失’。若于‘寂灭’之际，则显现寂灭相是无常，若显现不寂灭则相违于寂灭性。彼故欲许既不显相且又实有，和既是短暂性变化又欲许恒常，和欲许‘神我’和‘凡夫’相异，欲许‘自性’和‘变化’二者同一体为妨害量。

　　子三·相信量之遮遣

　　丑一·定义：

　　【相信辞和誓立宗，承许相违是遮遣。】彼之定义：若唯‘誓立’性，成立与相信之辞相违。

　　丑二·分类：

　　彼相信之遮遣，分为信许，自语二者，依理门论云：信许遮遣和自语遮遣二种。


　　丑三·观察诸义有三：

　　寅一·圣言量和自语之差别

　　寅二·若相违彼则坏灭誓立

　　寅三·转成他利之声过

　　寅一·亦分为三：

　　卯一·观察前期因明家之主张：

　　【谓他圣典与自语。】彼圣言量与自语二者之差别，前期因明学家主张与相信之圣言量相违，和立论者自之语辞相违。

　　卯二·诠述法称论师之旨趣有二：

　　辰一·论式分析法：

　　【师谓论式分析义。】谓‘论式分析’之遮遣信许。前者之誓立，与后者之诠说二者相违。喻如：前时‘母’之誓立后，后时诠说为‘石母’之自辞，比测彼誓立之义为相违，喻如‘比量非量’，彼总相：所量为非谛实后，别相：认许自语之所量义故自语之相违。

　　【集量论于二者亦，阐述同喻。】所量之义‘石母’，无正量谓之信许与自语二者同一喻体叙述之。

　　【理门论，圣典诠说其余喻。】彼之旨趣法称论师主张：‘正法临终后非得安乐。’圣典明白叙述。

?