量理宝藏论+明性法师译
艘澹浪滓嘁浴怠搿髡摺缺肆酥街捣ǎ瞬挥怼Ａ酥ㄆ希┤舨杏铮ㄍ烈簦┥裕中肀诵缘昧酥濉：涡胂嘈咳粑搅酥杏铮ㄆ希┲趿⒚柿酥艘澹咳舫趿⒚罅酥澹判怼闲灾濉沙趿⒚酥洳恢趿⒚欢旨伤子锒酥骞剩运嫜陨率鑫抟濉Ｔ疲悍侨缡牵粑剑黑故徒岷仙菩械蓖度と频溃咳辉虺率稣叨先∷荡乔岸私岷仙菩校ㄚ顾怠岷仙菩小嘧ば腥频婪瘢炕蛐枰置髦渖岬炔恍枰置髦渖９什恍枰岷隙躺僖迥蚜私庵湎嘁炀持杂铮喔髯匝肮室馈酥搿鳌岷仙菩幸嗳缡橇酥澹嗜と肷ㄒ宸绞剑怯拚咧ぶ濉Ｈ袅酥澹叩顾承蛴敕裣嗨疲缌ㄇ嗌蚯嗌āＲ虼艘嗖恍枭承颍谝逅湮奘牧⒌鹊龋欢酥骞屎涡肱帕兴承颍咳袅酥逡嘈脍故驮蚣晒剩艘嗍窍嗨菩灾懦涣酥现凼剑闶粲谖抟逯冻耄桥懦濉?br />
【不全是二支之过，无誓立等非排除。】论式若无任何适宜之支分，则为‘不全’论式，从五支论式若不叙说任一适宜之支，则为诠说不具全故排除谓之。云：非如是，虽无誓立亦能了知义故，若谓虽了知义，然而不具全论式？如已知义结合无义之词是应排除。吾等若不具全二支之论式，则摄属于非成立之支。
【多语摄属非能立，汝之宗旨非排除。】若诠说多余‘因相’与‘喻’，前时已成立后时，再加上诠释多余词，故谓排除之说法。此亦信许成立论式决定者是吾等宗之过失，汝重复之叙说，无过，无需要之诠说，不计量为过之故。
【重复诠说声非过，重复义属非能立，彼亦非成立论式，广衍续说此非过。】除随说外覆诵其余‘声’与‘义’，是为重述。喻：重复诵声一谓：‘声无常无常’之诠说，重复诵意义：‘声无常，声是坏灭之有法’谓之。于此不需诠说重复诵声。以其摄属于复诵义之故。若不复诵义，虽重复诵声亦无过。犹如：汝喜我亦喜、汝看我亦看、汝吃我亦吃之说法。若凡任何存在当转成实有；且若无当转成无，彼是彼之因，其余是结果谓之。至于重复诵义，如：诠释誓立是过，此亦若引述成立之论式是过；然广泛谈论之时，非过。故辩者未了知而怀疑之时，裁判等等质问，虽再三重述然而无过。倘若乐许是学生，则为实义，若敌辩者和裁判再三重述一学生非学生是排除？仲裁者适当了知，若不知，则表明无法分功过，而欲许无差别学生取胜之诤论是所破斥。若依汝见，虽存在诠说三次，广衍续说无决定或多或少之立名故。依诤理论之说法，再三重述非过，成立论式摄属多余诠说之内故，不称为‘过之义’故。‘多余诠说’与‘重复述说’为相异，是愚者之分析，为极成过故。若一义，则重复述说是过。听闻者诸多‘所立’，承许诸多能立之时，虽重复述说因相亦无过，成立不相同义之故。
【敌辩者不随诠说，立者不诠诸论式，无过。需诠释不说，属无辩才之范畴。】辩论会立论者于论式诠说三次故。若敌论者不随诠说，则谓无随说之排除之说法。此亦不应理。首先随说一切言词，后时答辩者谓之。谁之誓立宗，随容诠说与否，乐许诠说无颠倒之答辩。若答辩时不诠说，则属无辩才，故是排除。随依立论者所立，尽可采取非欺诳方法，于承认之论式广衍随诠无所需要。故对于不诠说能立论式因三式是过；和驳斥时若不诠说真实过是过；而不随诠说则非过。又若前时随诠说后，后时驳斥亦是诠说二次故，不需要之诠说成为排除。若诸多前宗，值彼一驳斥之际而随诠说，随诠说其余之驳斥，在此时无意义故。彼无需要诠说亦摄属不诠说成立之支，或摄属不诠说过故。不作诠释为排除之义。
即使决定必需诠说三次，亦是虚妄。若为了彼方了知而诠说，或了解过程中必需诠说，若不希望彼方知道，虽唯说一次亦嫌多，若思维让彼方产生痛若故诠说，彼方不了知之际已成立其目的，彼亦何须答辩三次？若诠释时，耳根不清，迅速言语言词过简，诠不共许语、嗔语、傲慢、诽谤亦转成彼义，于无知之答辩：‘谁了知’，比不诠说更适宜。若不诠释存在痛苦煎熬，思维此际已成立义。野蛮语，结合不相属关系语，结结巴巴口吃者诠说三次。
【许汝转成彼排斥。】诤理论云：‘彼故尽其从不认定论式，乃至于所诠说三次非如是。造成他人之痛苦故，当不趣入正法或辩论作用。’世亲云：‘任一唯欲许取胜，诤论诠者非正宗。’
【无知义之敌辩者，别无辩才非其余。】若仲裁者了知论式义，而敌辩者不知，谓无知义是‘排除’之说法，此亦相似于不随说，摄属于无辩才性，依此无随诠说，是无知于对境。若无了知对境，岂能了知而答辩？若不知答辩，虽随说了知亦无义，无知亦即无知于答辩，彼二者皆无辩才，以其无知于答辩故。当成排除。彼诸存在少许差异境故，无知对境和无知于答辩设置相异。倘若无知，亦需要分‘全不知’和‘半不知’等等之其余排除，是极成过。
【无辩才属‘不说支’，或‘不能揭过’谓之。】无了知义之答辩，是无辩才，若灭除彼方而无知于答辩，则是排除。譬如：彼论者诠说论式之后，不能答辩彼说，诠说‘无义’或诠释彼其余顺序，和叙述偈颂等故，违越时间且不诠说适值之义谓之。摄属立论者不诠说成立论式之支分，或敌辩者不能揭过。
【‘散乱’、‘诚实’非排斥，欺骗摄属无辩才。】贪着所作业后舍弃诤论是散乱。喻：若彼方设置之论式，则前时此已作，后时当辩论，或断决诤论之际谓若我现在等等，则谓散乱之排斥。此亦‘生命’与‘戒律’等等之故，趣入容许不作之事实，或无法说出之病原等等，若属真实，则排除者是何？若无知答辩巧立欺诳因，则摄属无辩才之范畴。倘若所有诤论趣入立、敌二者之成立和驳斥之方式，则信许‘相似因’与‘无辩才’二者摄属一切排斥为真实。其余无相属之辩论实有复杂性，若思维彼存在其余排斥，为非有。若于一所依不承认相违，承认无诤论，若不错乱之诤论，则是真实义。妄说或不说，或无相系，或虚妄，或讥笑等等任一作用，亦不超越于‘相似因相’、‘无辩才’二者。然则，从信许诤论后，恐惧或默不说话，或说其他无相系，则相似因相摄属何处？不诠说成立论式之支分，是排除之处。
【承认所许知不知，依次不定不揭过。】承认自宗之过后，随而承认期许趣入他宗之过。喻：‘汝非小偷，是士夫之故’，后时说：‘彼小偷亦是汝’谓之。观察此引述，若谓是士夫亦形成小偷，汝亦转成小偷，汝自己不欲许小偷之故，士夫非小偷之因相。如是说法应无过，汝自不欲许小偷故，叙述不定因之故。无知士夫之相似因相，而认取真正因后，汝自承许彼后引述于他人。若谓为何非‘承许所许’之排除？彼之际，自己之过结合于他人故，非排除，无而不认知具过之因相具有过故，不诠说过是排除性。
【二论者舍弃辩驳，摄属无辩才范畴。】取得排除而不断决性，为舍弃辩驳，立者之具能立之过是诤论不排斥，而舍弃彼是为排除谓之说法。复次，不知驳斥立论者具过之论式故，是无辩才之排除，而非其他。如是二者不趣入胜败之名言。诤理论云：‘如理观察，二论者之任一，非同时具有胜败，诠说相似能立故，无诠说真实过。’
【无随结合而结合，别无辩才外非余。】结合彼非其余排斥之处，谓：‘于无随而结合而说随而结合。’谓之排斥之说法。观察此说：立论者诠说真论式，敌辩者揭相似过，摄属无辩才性非排斥之处。亦或敌辩者揭真实过，立论者增益为相似过之后而排斥，则摄属诠说相似因相故，非排斥之涵义。
【宗旨主张之势弱，不诠成立支分性。】承许宗旨后，若随论式之词而谓：‘未定之故’，则宗旨气势削弱。喻：数论师主张：‘实有不灭，无不生’谓之，承许宗旨后，成立彼故，于一体性现见随行转成此别相谓之。若诠说一神我之自性，现见诸多变化，未决定‘无不生实有不灭之誓立’。若欲许‘实有现前’，‘无实不现’，则‘实有破灭’、‘得到无’之承许，宗旨势气削弱，不承认彼谓：‘宗当不成立’。此亦不诠说成立之各支故，是排斥之处。随论式之词而说‘未定之故’，非排斥之处。
【相似因相排斥处，喻如诠说似能破。】诸智者之顶髻慧珠，陈那论师驳斥外道之似能破之法，唯于集量论稍提述之。
【相遇与否和因相，恒常不说与不生，结果同品与异品，妄见无别与所缘，犹疑义准诸应成，由集量论如理观，增减诠说与不诠，理论与各自之喻，所立无常与详析，违时相似之能破，二十四陈那遮止，故法称置平舍心。】若各别分析相遇与不相遇，乐许共有二十五似能破而摄集一处。谓似能破之词结合各个名词之后，如谓相遇之似能破等等。陈那论师摄集于集量论之说，如理观察广衍之解析。法称论师主张：陈那论师已遮阻故，畅述彼诸似能破嫌少些，若摄略之又嫌多故，平等舍心置之。诤理论云：‘尽彼诸如是详细表述之，谓唯如是？且或其他相亦是？彼所观察之。此转成极成过，故不信许。尽如量理，相似因相是驳斥之处谓之。唯彼说在此所期许，谓之。’
兹于此依陈那论师二量论之引述〈相遇似能破〉喻如：声为无常，勤勇而发故，如瓶之设立。敌辩者或谓：若因相与所立相遇，则如与海相会之水，融合于一体；若不相遇，则如声是眼所见性故，不能成立谓之。〈因相似能破〉譬如前喻，若过早设立因相，则无所立故，因不能成立；若过迟设立因相，则已成立，故不需要；若同时设立因相，如牛角…无‘因’与‘有因’体性之说法。乐许此二者诽谤总因相，且是不知因三式之变化，于非过处诠说过，是未具因三式之相似因。集量论云：‘相遇与否三时式，诠说不承许因相，彼诸遇不遇因相，诠说不全相似因。’〈常似能破〉喻如：若‘声无常’之说，且或具有无常之故，应转成常，是诸法不转变之体性故。此亦誓立之过，是相似因性，从不生实体而生，而且生起后转成无性，而承许无常，不承许其具有无常之故。集量论云：‘相系无常故许常，应是唯因相此亦，是相似性宗之过。’
〈不诠说似能破〉于前喻倘若说声无常，于前例此因相无实故，应是常之说法，此亦不成立是相似因。集量论云：‘诠前因无实，应成无所立，似不诠假声，说论式能立，谓不成相似。’此亦是不全相似，由诠嫌少相似前能立。〈不生似能破〉于前例，倘若从声产生之前，声由勤勇无间而生之故，声转成无常。从勤勇无间而不生之故，声亦转成常谓之。
若观察此点，形成二因，从产生声之前，若增益为能立，则转成不成立相似；若产生声，则是勤勇无间而生，成立声无常。由勤勇无间而不生之故，间接的增益声为常彼之时，是不定相似因。集量论云：‘生前非因故，说相违不成，无生相似故，由增益而说。’〈果似能破〉譬如声无常如瓶之说法，如诠谓：声之所作性当不成立声无常，于声中无瓶之所作性。此诠说者随自诠欲转成第三聚，于声中无瓶之果性。此说法是不成立相似。若谓瓶等之诸无常中，无声之果性，则为相违相似，若彼性无‘常’或‘无常’之说法，是非共之相似喻体过，以其同法喻之故。彼之缘由？比量趣入总相，而不趣入别相，于此确定各别义，不趣入比量之故，不定因相似。集量论云：‘由异果性分，见彼非能立，果相似此复，由说意成三。’谓之。
〈同法似能破〉‘同品’喻与‘异品’喻成立遮反同法。譬如声无常，勤勇而发故。设置之时，以虚空作为异品喻，敌辩者以虚空为同品喻，非有质身等性，能立…常，如是彼因性；以瓶为同品后，彼之异品…虚空诠说同品。〈异品似能破〉由相反前例，于二喻体，瓶结合于异品喻。此二者是不定相似，不叙说‘随行’、‘随遮’二喻，是喻相似。经云：‘喻与异品者，成立余同法，是同法相似，余似异法同。’谓之设置。‘显余不成故，俱似共不定。’；‘此无随行故，诠相似喻过。’谓之。
〈分别似能破〉于前例中，以瓶同品故，成立无常性。至于瓶，由可烧性