中国文化史500疑案

（任振河）　
古籍中的昆仑山在何地？　
古籍中的昆仑山就是现在的昆仑山脉吗？昆仑山只有一处还是有几处？　
昆仑山究竟在何地？　
在希腊罗马神话中，奥林匹斯山是众神居住的地方。在中国的神话传说
中，也有这样一个类似的所在，那就是昆仑山。据《山海经》、《淮南子》
等记载，在中国的西北部有座昆仑山，高一万多里，笼罩在一片灵光之中。
它是黄帝在下方的帝都。山上有不死树、醴泉、瑶池和珍禽异兽，还有富丽
堂皇的宫阙。屈原在《河伯》诗中想象道：“登昆仑兮四望，心飞扬兮浩荡。”　
昆仑山是一神秘的、令人向往的地方。
然而，昆仑这个区域实在是太神秘了，以至它的确切位置成了一个千古
之谜。为此，歧说纷出，聚讼不断。
在《山海经》和《淮南子》中，昆仑山是黄河的源头，盛产玉石。因此

古往今来许多人都联系黄河源头来确定昆仑山的位置，并以出产玉石作为旁
证。
最早确定昆仑山位置的是汉武帝。张骞“凿空”西域，了解到一些西北
地理知识，回来报告黄河源头就在于阗（即今新疆和田附近），但他以为昆
仑山还应在更西边的地方。以后汉武帝不断派使者到西域各国。《史记·大
宛列传》说：“汉使穷河源，河源出于阗。其山多玉石，采来”。于是，武
帝断然拍板定案：昆仑即于阗的南山。此说一出和者甚众。我们今天地图上
的“昆仑山脉”便由此得名。
但是，历代地理学者们对这个说法并不以为然，只是因为有了这一说，　
必要时姑且沿用而已。与武帝同时代的司马迁就认为于阗南山够不上高峻美
丽的条件，不是昆仑山。班固在《汉书·西域传》中对于阗南山也仍叫南山，　
绝口不提汉武帝说的“昆仑”两字。后来有的学者则认为于阗并不是黄河的
源头，从昆仑和黄河的联系上排斥了武帝的昆仑说。
《山海经》曾提到“海内昆仑之虚”。为《山海经》作注的东晋郭璞就
此指出：“言海内者，明海外复有昆仑。”清朝的郝懿行在注《山海经》时
继承了郭的说法，提出有大昆仑和小昆仑之分。由于古籍记载的问题，又由
于对黄河源头看法的不一致，很自然地，在一些人的心目中，就有了几处昆
仑山。清人陶保廉在《辛卯侍行记》一书中总计前人诸说，指出昆仑山共有
七处：“一在海外，一在西宁，一在肃州，一、在新疆，一在青海西南，一
在卫藏之北，一在北印度。”　
近几十年来，学者们渐渐趋向昆仑一元说。但是说法仍然不一。岑仲勉
针对陶保廉的统计，通过考订，得出结论：“海外、新疆、卫藏及北印之四
昆仑，皆即古昆仑。非名称如一，地点亦未有异。西宁、肃州两昆仑者、古
昆仑之东支，。。唯青海之昆仑、则因真河源发现而层化。由是言之，昆仑
之广义，实一元也。”岑认为古代昆仑是泛指现在的帕米尔高原、喜马拉雅
山脉、昆仑山脉以及青海地区的一些山脉。
吕思勉综合《禹贡》、《说文解字》、《十六国春秋》等资料，指出汉
武帝之前人们以为的黄河源头是在今札陵泊、鄂陵泊处，昆仑山应是酒泉的
南山（也就是在个祁连山附近）。至于把于阗当作河源并以此来确定昆仑山，　
那是汉武帝时君臣们的“自误”。
顾颉刚则以为在《山海经）中昆仑山只有一处。他说：“许多人不了解
《山海经》有整体性，受了它分篇的名词的蒙蔽，以为在图和经里，这几个
昆仑山不在一处，便说‘海内昆仑’怎样，‘海外昆仑’怎样，这是大误。”　
并指出昆仑山和黄河源头“可以不发生必然的连带关系”，但他也没确定昆
仑山究在何处。他说昆仑山或在甘肃，或在青海，或在新疆，三处都有点像，　
但又不完全像。值得注意的是顾颉刚从神话传说的传播这个角度试图解释这
一现象。
古籍中记载的昆仑山究竟在何地，时至今日未有定论。或许昆仑山和神
话传说联系在一起，使我们不能指出它的确切位置。因此，昆仑山位置的千
古之谜，看来要结合神话学等学科才能有一个较为完满的解答。
（蒲扬）　
陶渊明故里在什么地方？

陶渊明故里究竟在何处？介绍陶渊明生平的资料，说法不一，令人模糊
莫辨。
《辞源》（修订本）说他是晋寻阳人。《中国文学家大辞典》（谭正壁
编，上海书店1981　年版）说他是寻阳柴桑人。《辞海》（1979　年版）说他
是得阳柴桑（今江西九江）人。《中国历代名人辞典》（南京大学历史系编，　
江西人民出版社出版）说他是寻阳柴桑（今江西九江市西）人。《古典文学
知识丛书·陶渊明》（廖仲安著，上海古籍出版社出版）说他是得阳郡柴桑
县（今江西九江西南）人，《庐山历代诗选》（冯兆平等编，江西人民出版
社出版）说他是浔阳柴桑（今江西九江西南荆林街）人。
最早写陶渊明故里的是刘宋颜延之的《靖节征士诛》：“有晋征士浔阳
陶渊明，南岳之幽居者也。”梁沈约所著《宋书》为他所立的《隐逸传》，　
说他是浔阳柴桑人。《文选》的编撰者萧统为他写的《陶渊明传》，唐代李
延寿所撰《南史·隐逸传》，都与沈约所说相同。
清代王谟所著《江西考古录》“陶公故居”中引通志载：“靖节先生故
居凡三处：一在瑞州新昌县东二十五里。《图经》云：‘陶公始家宜丰，后
徙柴桑。宜丰，今新昌也’；一在南康府城西七里，为玉京山，亦名上京。
《名胜志》云：‘陶家畴昔家上京，即此’；一在九江府西南九十里柴桑山。
《名胜志》云：‘晋史陶潜家于柴桑，即今之楚城乡也。去宅北三里许，有
靖节墓。’”　
彭泽县文化馆1983　年文物普查时发现《定山陶氏宗谱·本宗迁居（民国
十七年重修）》载有：“一世侃公，居饶州鄱阳；三世敏公，由鄱阳迁居柴
桑，即今德化县楚城乡是也。四世渊明公，先居柴桑，后迁居栗里，即今之
星子县丹桂乡是也。”　
关于陶渊明故里在“栗里”之说，始于唐代颜真卿的一首《栗里》诗。
宋、元、明许多文人如陈舜俞、朱熹、王祎、桑乔等都沿袭此说，认为陶渊
明故里是在“栗里”。但是栗里的具体位置又在何处？仍有许多争论。
南宋朱嘉在南康军（今星子县）做郡守时为颜真卿诗写了一个跋：“栗
里在今南康军西北五十里。谷中有巨石，相传是陶公醉眠处。余尝往游而悲
之，为作归来馆于其侧。”朱熹根据颜诗说粟里在温泉。
明代王祎《庐山记》曰：“醉石观，即陶靖节故居栗里也。”他也把栗
里说是在温泉。
但是对温泉栗里，有许多人提出怀疑和异议。
南宋周必大《后录》中有“访栗里，求醉石，土人直云：‘此去有陶公
祠，无栗里也。’”　
清人或宗慈《庐山志》卷六有：“今仿醉石者，先访醉石观，若问栗里，　
土人瞠目莫对。”　
唐代白居易有一首《访陶公旧宅》诗。诗曰：“柴桑古村落，栗里旧山
川。不见篱下菊，但余墟中烟。子孙虽无闻，族氏犹未迁，每逢姓陶人，使
我心依然。”有人认为白诗中所说的栗里，确是陶的故居，在东晋、刘宋时
是颜诔中的柴桑里，宋代叫鹿子坂。
明代桑乔《庐山纪事》：“鹿子坂在楚城乡桃花尖山西，去靖节墓三四
里，其地有渊明故宅”，“鹿子坂有靖节祠，乃后即先生居以祀先生者。旁
有洗墨池。既而兵燹祠废，为他姓田；其浚田为水所冲，有断碑出焉，题曰：　
‘晋陶靖节先生故里，北郡李梦阳乃始以为据。’”

邓钟伯在《陶渊明故里说》（《江西历史文物》1982　年第2　期）一文中
认为：“颜真卿栗里诗（《朱子大全》题作《醉石》）是一首残缺不全的五
言古风，没有体现出粟里面貌来。。。朱熹根据颜真卿诗定温泉栗里是渊明
故里，其实错了。”他认为“定荆林街鹿子坂为陶渊明故里，是最为妥当的”。
九江县和星子县还为陶渊明故里，展开了笔舌战，九江县庄云新在《面
阳山陶靖节先生墓、记号初考》（《江西历史文物》1980　年第4　期）中说：　
“旧居在墓南约三里的柴桑里，晋属柴桑县；明、清称德化县楚城乡；　
今皆为九江县马回岭公社马头大队之属境。”说陶渊明是九江县人。
星子县徐新杰在《渊明故里辨》（《江西社会科学》1982　年第5　期）中
说：“故里一在星子城西五里玉京山畔的陶家照村；44　岁遇火灾后迁居于栗
里（今温泉公社醉石馆旁）。”陶渊明应该是星子县人。
（袁作）　
太史慈死于何地？葬于何地？　
三国东吴大将太史慈（165—205　年），是人们熟知的历史人物。《三国
志·吴志》称赞他“长七尺七寸，美须髯，援臂善射，弦不虚发”。而在《三
国演义》中，罗贯中更是笔下生花，绘形绘声地描述他奉母命为孔融解围的
忠义和牛渚山酣战小霸王的勇猛，尤其是他临终前大叫：“大丈夫生于乱世，　
当带三尺剑立不世之功，今所志未遂，奈何死乎！”这一壮言，更是感人至
深。人们敬仰这位英雄，而希望一睹他的遗迹，但他是否如《三国演义》所
说的那样壮烈而死？死于何地？葬于何地？至今并无确切的说法。
关于太史慈之死，早见于西晋陈寿撰《三国志·吴志》，言“孙权统事，　
以慈能制磐，遂委以南方之事，年四十一，建安十一年卒”。这里只对太史
慈的岁数及卒年有明确的记载，为后世史籍征引而无异说。陈寿记事不采传
闻杂说，比较真实，但语焉不详，对太史慈死因、死地及葬地均未言及，致
使后世说法歧出。
一说受箭伤死于润州（今江苏省镇江市），亦葬于润州。此说及太史慈
墓葬，在宋、元的镇江地方志中未见记载，而据《北固山志》的记载，同治
九年（1870　年）赵应珪等立太史慈碑于北固山下，居中是“东莱太史子义讳
慈之墓”10　个字。左右各刻序、铭，其序称：“子义山左黄县人，曾奉母命
为孔文举解围，旋践孙伯符约，招刘正礼散众。后请兵仲谋，报宋谦之仇，　
至合肥中张辽计，受箭伤回，及北固病笃曰：‘大丈夫当立不世功，未遂，　
奈何死！’因葬焉，爱为铭，以志之。”其铭曰：“弓马豪杰，壮志未伸，　
酬恩为母，报德致身，千秋忠孝，共仰遗坟。”此墓光绪十七年（1891　年）　
又修过。“文革”中被挖，其墓圹尚存，现已经修复，并公布为市级文物保
护单位。《三国演义》称太史慈受箭伤后，“孙权下令收兵下船，回南徐润
州”。死后，孙权命“厚葬于南徐北固山下”。故此说当由《三国演义》而
来。
一说死于海昬（今江西省永修县）。海昬为建昌郡的治所，太史慈筑城
于此。此说见于清初郑元庆所撰《石柱记笺释》：“繇亡于豫章，士众未有
所附，策命慈往抚安焉。还为建昌都尉，治海昬卒。”郑元庆注称此说引自
《吴志》。《浙江通志》也称《吴志本传》作此说。但《吴志》仅有“以慈
为建昌都尉，治海昬。并督诸将拒磐，磐绝迹不复为寇”等语。《石柱记笺

释》和《浙江通志》所言太史慈“治海昬卒”，未知何据？　
太史慈的葬地，除润州说之外，尚有乌程（今浙江省吴兴县）和新吴（今
江西省奉新县）说。
葬于乌程说，见于《石柱记》，石柱在湖州，柱上刻有湖州山川、陵墓、
古迹，宋时字迹已漫漶，仅可识读，欧阳修在《集古录》中称：“考其所记，　
不可详也，唯是笔画奇伟，非颜鲁公不能书耳。”于是这座不见撰书者姓氏
的石柱刻文，遂被称为颜真卿所撰。就在这座石柱的刻文中，于乌程县项下
刻有“吴丹阳太守芜湖侯太史慈墓”的字样。清康熙四十年（1701　年）郑元
庆作《石柱记笺释》，在太史慈墓条目下收录《吴志》、《容斋随笔》、《江
西通志》的不同说法，表明了对此说的否定态度。乾隆元年（1736　年）刊刻
的《敕修浙江通志》中引《崇祯乌程县志》称：“吴芜湖侯太史慈墓，在法
华寺东之石坞，一名石斗山。”而未言墓之存废，其按语称：“谨按颜真卿
《石柱记》载有吴丹阳太守芜湖侯太史慈墓，然考《容斋随笔》云：‘太史
慈葬于新吴。。’则墓不在乌程明矣，但真卿唐人，所记不应无据，依县志
存之以俟考。”也是模棱两可，未作定论。
葬于新吴说，最早见于南宋洪迈的《容斋随笔》：“太史慈葬于新吴，　
今洪府奉新县也，邑人立庙敬事，乾道中，封灵惠候。。。”　
《石柱记笺释》引康熙廿二?