中国文化史500疑案

西部。以理推测，夏禹不可能远至今浙江省的会稽山，并安葬于此。三是风
俗习惯不同。夏人属于北方民族，而越人属于南方民族。越人都把头发剪得
较短，并且在身上刻划许多龙蛇图像。越国的国君也不例外。《墨子·公孟
篇》说：“越王勾践，剪发文身，以治其国”，这是不合北方民族的风俗的。
四是人名、谥号不同。越王名号都没有什么意义，是谐音字拼凑而成。如勾
践的谥号叫“藀执”（《史记·越世家·索隐》），意义不明；勾践的孙子
名“不寿”，那是寿命不长、要夭折的意思。这在北方华夏族中是断然没有
的。
对越国国君的先祖有些历史的记载，持另一种完全不同的说法。《国语·郑
语》载史伯说：“　（mǐ）姓夔（kui）、越”，即认为越国姓。战国末赵
国人所编的《世本》，也称越国国君是“　姓”，并明确提出他们“与楚同

祖”。到三国时韦昭作《国语》注，更把勾践说成是“祝融之后”（传说楚
君的先祖为火官，叫“祝融”）。《墨子·非攻篇》又记述越国君王“出自
有遽”。据清人孙诒让的考证，楚君熊渠在西周夷王时，曾封小儿子为“越
章王”，“有遽”当就是“熊渠”，声近古通用（《墨子间诂》）。然则越
国国君果真姓，与楚同祖，而其开国者就是楚君熊渠所封的儿子越章王。
不过，这种意见也有根难说通的地方。越王勾践时，曾派使者廉稽至楚
国去。在楚王面前，廉稽称越国是“周室之列封”（《韩诗外传》卷八），　
而不承认越国是楚君所封，范蠡也曾对吴国的使者说，越先君是“周室之不
成子”（《国语·越语下》），而不闻与楚国有什么关系。而且，据《说苑·善
说篇》记载，楚国的鄂君子晰听了越国摇船工的唱歌而不懂其歌词，需要找
“越译”来把它翻译成楚语。显然，楚、越两国语言不通。战国末年的荀卿
曾说当时的人们，“居楚而楚，居越而越，居夏而夏”（《荀子·儒效》）。
可见，楚、越、夏三族到那时仍有着很深的隔阂。倘若越国国君与楚同祖，　
那么楚、越两族应该早就融合，不会出现如此的情况的。
近来又有一些学者提出，越国本与吴国同族。两国首先是语言相同。伍
子胥说：吴与越“言语通”（《吕氏春秋·知化篇》）。文种也称“吴与越
同音共律”（《吴越春秋·夫差内传》）。其次是所处地域相同。两国都处
于古扬州，有三江、五湖环绕，农业上盛产稻谷，手工业方面长于青铜冶铸。
《周礼·考工记》曾称赞“吴、粤（越）之金、锡”和“吴、粤之剑”。再
次是习俗相同。吴国人也都“断发文身”（《左传·哀公七年》）。《尚书
大传》记：“吴、越之俗，男女同川而浴。”还有在民族性格方面，两国也
十分相似。《汉书·地理志》说：“吴、粤（越）之君皆好勇”，其民“轻
死易发”。可见吴、越两国同族，是有充分根据的。但吴国国君的先祖据说
是周太王的长子太伯（《史记·吴太伯世家》）。在吴、晋黄池盟会上，吴
人说：“于周室，我为长”（《左传·哀公十三年》）。看来，太伯南奔成
为吴国君长确是事实。既然吴国国君是北方周人的后代，那末越国国君是否
也有可能是北方夏人的后代呢？这就又和越是夏禹之后的说法接近了。
（郑嘉融）　
春秋五霸指的是哪五霸？　
春秋时代，列国混战，霸主更迭，历来都认为当时曾经出现过“五霸”。
孟子说：“五霸者，三王之罪人也；今之诸侯，五霸之罪人也。”又说：“五
霸，桓公为盛。”（《孟子·告子》）《商君书·更法》也强调：“五霸不
同法而霸。”《汉书·诸侯王表序》更明确指出：周王室衰，则“五霸扶其
弱”。然而，春秋“五霸”所指究竟为谁，却众说纷纭：（1）《荀子·王霸》
称：“齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践，。。所谓信立而霸也。”《荀
子·议兵》又说上述五君，“可以霸而不可以王”。《墨子·所染》也谓上
述五君，“所染当，故霸诸侯”，（2）《风俗通义。五霸》曰：“《春秋》
说齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄，是五霸也。”《孟子》赵岐注也以上述
五者为五霸。（3）《白虎通·号》记：“或曰五霸谓齐桓公、晋文公、秦穆
公、楚庄王、吴人阖闾也。”（4）《汉书》颜师古注云：“五霸谓齐桓、宋
襄、晋文、秦穆、吴夫差也。”可见历来解释之歧异。

在上述四说中，只有齐桓公和晋文公是众所公认的二位霸主，大家都没
有异议。那么余下的三霸应该归谁呢？试对上列其他六位提名者逐一进行分
析：
一、宋襄公，齐桓公死后，宋襄公乘诸侯无主之机，欲为霸主。《春秋·僖
公十八年》记，宋襄公曾与曹伯、卫人、邾人伐齐，把齐军打得大败。僖公
十九年，宋襄公又逮捕了滕国的国君，与曹人、邾人盟于曹南；二十一年，　
宋人与齐人、楚人盟于鹿上；二十二年，宋襄公又联合卫国、许国、滕国一
起伐郑。这几年的会盟、征伐，《春秋》均列宋襄公为首，可知他确实曾经
做过短时期的盟主。但就在会盟之际，宋襄公被楚拘留；后战于泓，又为楚
所败，遂伤而死。这样的人，能是霸主吗？　
二、秦穆公，《韩非子·难二》称：“蹇叔处秦而秦霸。”《新序·杂
事三》谓：“秦用由余而霸中国。”可见秦穆公曾经称过霸。但《左传·文
公六年》因其死后用人殉葬，便明确指出：“秦穆之不为盟主也，宜哉！”　
《史记·齐世家》也谓：秦穆公辟远，不与中国会盟。”但《史记·秦本纪》
和《李斯列传》都说他用贤伐戎，并国开地，“遂霸西戎”。所以有人认为，　
秦穆公仅可称为“偏霸”，不能列为中原五霸之中。
三、楚庄王，《韩非子·喻老》曰：“楚庄王。。举兵诛齐，败之徐州，　
胜晋于河雍，合诸侯于宋，遂霸天下，”从历史记载来看，楚庄王武力强盛，　
曾称霸中原是没有问题的。但历来有人认为，他曾炫耀军事实力，威胁周王
室，向周室“问鼎之大小轻重”，太骄横跋扈，不像一个霸主之所为。东汉
应劭《风俗通义》就指出，楚庄王等没有“尊事王室之功”，不宜列入五霸。
四、吴阖闾。《吕氏春秋·简选》称：“吴阖闾。。与荆（楚）战，五
战五胜，遂有郢，东征至于庳庐，西伐至于巴蜀，北迫齐晋，令行中国。”　
《战国策·秦策》也谓：“伍子胥。。卒兴吴国，阖庐为霸。”但事实究竟
怎样呢？有人指出，吴阖闾仅仅是西破强楚，昭王奔随后，随人不以昭王给
吴，吴人只得引退，不敢与争，当无力西及巴蜀；北迫齐晋也于史无征。因
此，吴阖闾应为偏霸。
五、吴夫差。他曾经南败越，西败陈楚，北败齐鲁，在与晋的黄池之会
中以先到为盟主。可是正当他北上争霸之时，越勾践抄了他的后路，端了他
的老窝，吴夫差兵败身死。这样的结局，可以称得上霸主吗？　
六、越勾践。《吕氏春秋·顺民》说：“越王。。残吴，二年而霸。”　
《史记·越世家》载：“勾践已平吴，乃以兵北渡淮，与齐晋诸侯会于徐州，　
致贡于周。周元王使人赐勾践胙，命为伯。”当时，越兵横行于江、淮东，　
“号称霸主”。这里所记，周王曾经赐胙命伯，当然是称霸的明证。但不少
论者总以为，越王勾践作为霸主的史实，毕竟太少。
综上分析可见，上列六位君王曾被认作霸主，而各自又都存在着这样那
样的问题。此外，还有一些国君历史上明确记载他们曾经是“霸”，如《左
传·成公十八年》谓：“晋悼公。。所以复霸也”；《左传·昭公三年》云：　
“昔文、襄之霸也”，杜预注：“晋文公、襄公。”可见晋襄公、晋悼公都
曾作过霸主。这些国君，是否也应列入春秋的霸主之中呢？　
关于春秋“五霸”，历史记载和历来的看法如此分歧，莫衷一是。如何
才能作出一个正确的答案，需要我们去细致考虑。
（郑嘉融）

曹操赤壁战败的原因是什么？　
曹操赤壁战败的原因是什么呢？诗仙李白诗云：“烈焰张天照云海，周
瑜于世破曹公。”金代元好问曰：“疾雷破山出大火，旗帜北卷天为红。”　
元代郑允端也说：“老瞒雄视欲吞吴，百万楼船一炬枯，”众口一辞，认为
火攻是曹军致败的原因。唐代胡曾甚至认为这是唯一的原因，他在诗中说；　
“烈火西焚魏帝旗，周瑜开国虎争时。交兵不假挥长剑，已挫英雄百万师。”　
连“长剑”也不必“挥”，便取得了战争的胜利，火攻之成，可谓大矣，当
然，诗是文艺作品，并不是史籍。那么，我们不妨来看一看史籍的记载。《三
国志·蜀书·先主传》载：“权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与
曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。”“焚其舟船”，当然是用火攻了。《三
国志·吴书·周瑜传》记载更详，既有黄盖深感“今寇众我寡，难与持久，　
然观操军船舰首尾相接，可烧而走”的献计，又有“乃取蒙冲斗舰数十艘，　
实以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先书报曹公，欺以欲降”的
火攻准备和诈降经过，更有“烟炎张天，人马烧死溺死者其众，（曹）军遂
败退”的结果记录。曹军败于火攻，可谓凿凿有据，参之司马光《资治通鉴》
等史籍，火攻论可以说是昭然于世，应无疑义的了，诗人所咏，看来也并非
子虚乌有之事。然而，近年来一些论者对火攻论提出了不少质疑，认为曹操
赤壁战败，并不是火攻造成，而是遭遇疾疫的袭扰，军队丧失战斗力所致，　
提出了曹军赤壁败退，是血吸虫病造成的。
血吸虫病论者也引据史籍。如陈寿在《三国志·魏书·武帝纪》中，叙
及赤壁战事，就根本未提火攻一事——“（曹）公至赤壁，与备战，不利。
于是大疫，吏卒多死者，乃引军归”。明言是败于“大疫”。况且，交战一
方的主帅曹操，也不承认因遭火攻而败北，他在赤壁战后曾给孙权一信，其
中云：“赤壁之没，值有疾病，孤烧船自退，横使周瑜虚获此名。”（《三
国志》裴注引自《江表传》）而曹操之言，并非孤证，《吴书·吴主传》中
也有曹操自烧战船之说：“（曹）公烧其余船自退。”论者由此认定，火攻
之说未可信，疾疫，倒是曹军败北的主要原因，而这个“疾疫”，就是血吸
虫病，理由如下：　
一、血吸虫病在我国古代早已存在，远溯古医籍中周易卦象“山风蛊”　
之症以及公元7　世纪初叶的《诸病源候论》，都有类似血吸虫病的记载。近
观1973　年长沙马王堆一号汉墓出土的女尸，研究者在其肠壁和肝脏组织中都
发现血吸虫卵，由此证明，至少在汉时，长沙附近就存在着血吸虫病之患。
根据大量调查资料表明，与赤壁之战有关的地域，特别是两湖（湖北、湖南）　
地区，是严重的血吸虫病流行区。
二、论者从赤壁之战的时间与血吸虫病的易感季节推究，认为曹军转徙，　
训练水军在秋季，恰好是血吸虫病的易感季节。曹军舍鞍马、仗舟楫，极易
感染。虫体在宿主体内经过一个月以上的发育后才出现典型的急性期症状，　
所以训练期间已陆续发病，到了冬季决战，疾病急性发作，曹军疲病交加，　
软弱到不堪一击的地步。那么同属水上训练和作战，孙刘联军何以不受血吸
虫病之害呢？对此，论者的解释是：与免疫能力的强弱有关。孙刘联军多南
人，长期居于疫区，有一定的免疫能力，即使发病，症状也不会如此严重；　
曹军则大多为北方战士，免疫能力差，所以一触即发，且症状严重，因而致

败。（见《中华医史杂志》1981　年第11　卷第2　期《曹操兵败赤壁与血吸虫
病关系之探讨》）　
然而，血吸虫病说也并不是无懈可击的。可疑之处较之火攻论为多。因
此，《新医学》1981　年11　期，《文汇报》1982　年5　月25　日相继载文展开争
鸣，他们认为：　
一、曹操训练水军的地点，不在疫区江陵，而在邺（今河南省安阳县境），　
那里不属血吸虫病疫区，当然没有感染之虞。
二、曹操烧船退军，史书确有记载，但烧船的地点不在赤壁而在巴丘；　
时间不在赤壁大战时，而在曹军兵败退到巴丘时，其目的是避免余船资敌。
三、血吸虫病潜伏期，一般在一个月左右，因天气冷热，时间长短有别，　
两个月以上者只是少数，而潜伏期越长，发病时症状也越轻。曹军即使秋季
感染到?