中国文化史500疑案

下》篇、《荀子·解蔽》篇等著作都只评庄周而不论杨朱，孟子只抨击杨朱
而不及庄周，司马迁《史记》又只为庄周立传而不提杨朱，种种迹象表明，　
杨朱与庄周很可能是同一个人。然而也有不少人不同意这种论证。有的同志
指出，杨、庄二字，古音只同韵，而声纽完全不同，这样的字是不能随便通
转的。有人更提出反证，说《庄子》书中批评杨朱的话很多，如《徐无鬼》
篇载庄子对惠施曰：“儒、墨、杨、秉（公孙龙字）四，与夫子为五，果孰
是耶？”如果“杨”即是庄周，他不可能连自己都怀疑起来了。《胠箧》篇
更主张，要“削曾、史之行，钳杨、墨之口”。如果“杨”即是庄周，他怎
么可能自己要钳自己的口呢？对于这些材料，论者或以为它不是庄周学派的
著作，因而是不可信从的。
总之，杨朱与庄周有许多极其相似的地方，他们很像是同一个人，但也
有一些很难解决的问题，似乎又分明是两个人。孰是孰非，仍然是一个悬案。
（郑嘉融）　
扁鹊是什么时代人？　
扁鹊是我国历史上第一个有正式传记记载的古代医学家。他对我国古代
医学的发展，作出了重大的贡献，因此，被后代医家视为“医学祖师”。有
关扁鹊的事迹，自古以来就流传着种种神话般的传说。据《史记》记载，扁
鹊姓秦，名越人，“勃海郡郑人也”。他年轻时做过经营旅店的“舍长”。
舍客中有个叫长桑君的老人擅长医药，扁鹊便跟从他学到了高超的医术。有
一次，扁鹊路过虢国（今河南陕县一带）时，正碰上虢太子暴死。扁鹊诊断
后认为太子得的是虚脱之症，并没有死，于是，他采用针刺、热敷等方法，　
使太子很快就苏醒过来。人们常说的“起死回生”一典，就出于此。扁鹊还
是中医脉诊的创始者，他能综合地应用切脉、望色、听声、写形（问诊）等
中医四大诊术来诊断疾病。司马迁在《史记》中曾说：“至今天下言脉者，　
由扁鹊也。”　
但是，这样一位带有传奇色彩的著名医学家，他的生活时代和他的故里，　
却一直是学术界长期争论不休的问题。
扁鹊生平事迹，比较详细的记载，见于《史记·扁鹊传》中，此外在《战
国策》、《韩非子》、《列子》、《韩诗外传》、《说苑》等古籍中，也有
一些片断记载。但是如果我们把史书上所有关于扁鹊的记载，综合起来分析
研究，马上就会发现两个问题：有关扁鹊事迹的最早记载是《韩非子·喻老》
篇：扁鹊望蔡桓侯病，其时为周桓王六年（前714　年）；最晚的记载是《战
国策·秦策》：扁鹊诊秦武王病，其时是周赧王五年（前310　年）。前后两
者之间相距时间长达400　余年。如果仅仅以《史记》所记扁鹊事迹而论，从
赵简子立（前519　年）到齐桓侯立（前384　年），其间亦达130　年左右，此
其一；《史记》中说：扁鹊为“勃海郡郑人”。但是考察有关史料，古代渤

海郡只有“啵荨保蕖爸！闭庖坏孛似涠Ｕ庑┚褪恰氨馊抵铡薄?br /> 产生的历史背景。
长期以来，古今学者对这一历史之谜的谜底孜孜以求，但至今仍莫衷一
是。早在东汉时，《风俗通义》的作者应劲认为：《汉书·艺文志》著录有
《泰始黄帝扁鹊俞拊方》，因此，扁鹊是“黄帝时医”。晋代学者傅玄则认
为：扁鹊是春秋中叶以前的人。清代梁玉绳在《史记志疑》（二十三）中说：　
“余考扁鹊与赵简子同时，盖《说苑》‘虢’作‘赵’甚是，赵简子之子为
桓子。”他认为虢太子应为赵桓子，而扁鹊是战国初期人。
关于扁鹊的故里，《韩诗外传》和《说苑》都本《史记》“郑人”之说。
晋代徐广认为：考渤海无郑，河间有“啵保虼耍爸！钡蔽班｜”之误。
今人本于此说者也很多。西汉扬雄在《法言·重黎篇》中则云：“扁鹊，卢
人也”。此后高诱注《战国策·秦策》、韦昭注《汉书·高帝纪》中，亦都
称扁鹊为“卢人”。
在现代学者中，关于扁鹊的生平时代，有的认为是春秋前期或中期，有
的认为是战国前期或中期，也有的认为是战国末期；关于扁鹊故里，认为是
扬州的有之，认为是郑州（今河南省郑州市一带）的有之，认为是原籍在渤
海郡、家住郑州的亦有之，更有人认为扁鹊是齐国卢（今山东省长清县）人。
卢南乔在《山东古代科技人物论集》一书中说：扁鹊这位古代名医以秦
为姓，赵人为名，扁鹊为字。他是战国末期人，确凿地讲，是齐桓公至秦武
王荡时期（前357～前307　年）人。扁鹊的故里，既不是郑地，也不是啵荩?br /> 而是渤海（齐国）卢（即今山东省长清县）。
郎需才在《扁鹊活动年代及事迹考》（载《中医杂考》1980　年第4　期）　
一文中则认为，根据他对史书中有关“扁鹊望桓侯”、“扁鹊诊赵简子”等
记载的考证和比较研究，再加上考古学家对虢太子墓的考古发掘材料，扁鹊
很可能是公元前7　世纪的人，就也是春秋前期或中期的人。
甄志亚主编的《中国医学史》（教材）认为：扁鹊是大约生活于公元前
5　世纪的人，也就是战国前期的人，他的故里应该是渤海郡“啵荩唇窈?br /> 北省任丘县啵菡颍薄?br /> 如此看来，扁鹊生平时代和故里的问题，确实是一个尚待进一步考证的
历史悬案。
（冯兆平）　
董狐是不是“直笔良史”？　
董狐是春秋时期晋国的史官，有关他的故事见之于《春秋》左传。
宣公二年，当时晋国国君晋灵公荒淫暴虐，穷奢极欲，《左传》中记载
“晋灵公不君，厚敛以雕墙，从台上弹人，而观其辟丸也，宰夫胹熊蹯不熟，　
杀之，寘诸备，使妇人载以过朝”。身居相位的赵盾，看到晋灵公这样凶狠
残忍、倒行逆施，对国家前途忧心如焚，屡次冒死“骤谏”。可是晋灵公不
但不听，反而派武士去暗杀赵盾，未遂，又假意设宴招待赵盾，伏甲欲杀之，　
又被赵盾侍从提弥明识破，拚死突围而出。赵盾被晋灵公逼得走投无路，只
得潜出城外避难。不久，晋灵公被赵穿在桃园杀死。赵盾闻讯赶回都城，重
新掌握政权。董狐在史书上记载：“赵盾弑其君”，并在朝廷上公布。赵盾
分辩说：“不对，这不是我的过错。”董狐振振有词，对他说：“子为正卿，

亡不越竟，反不讨贼，非子而谁？”赵盾听了只得长叹一声，默然认账。
孔子评论这段史料说：“董狐，古之良史也，书法不隐。宣子（即赵盾）　
古之良大夫也，为法受恶。”从此董狐被当作秉公执法，直言书法的良史，　
后人称赞董狐的屡屡不绝，直到现在，还有不少人对“董狐”的做法十分赞
赏，称颂他“直笔写史”的精神。
不过，有一种看法认为，董狐的这种做法不足为取。理由有这样几点：　
第一，杀死晋灵公的是赵穿，而不是赵盾，赵盾不过是赵穿的叔父，硬要叔
父为侄子的行为负起责任，那只能算是“株连”，这种主观臆断的株连笔法，　
真正的“直笔”良史是不会写的。第二，董狐“为君者讳”，晋灵公的滔天
罪孽他不置一辞，只责备赵盾“子为正卿，亡不越竟，反不讨贼，非子而谁？”　
似乎“直”得可以，实际上是故作唬人之词，完全站不住脚。应该说，赵盾
为了维护晋国统治阶级的根本利益，对晋灵公“骤谏”不断，已经尽到了“正
卿”的职责，“亡不越竟”，只能说明赵盾受到了晋灵公的残酷迫害而不得
不为之的做法，说明他在患难时还不愿逃离本国，关心着自己国家的命运，　
怎么能作为他弑君的事实根据呢？“反不讨贼”对于国人皆曰可杀的晋灵公
来说，赵穿不弑他，也有其他人会来杀他。当时晋国的百姓都很明白，认为
“晋侯自取其祸，非相国之过也”。董狐的做法是有悖干事实的。
也有一种看法认为，对于历史上发生的事件，必须按照当时的时间、地
点和条件来看待，晋灵公虽然不行君道，但从奴隶主阶级等级森严的制度来
看，以下弑上仍然是一种无道行为，赵穿弑晋灵公，赵盾是否事先知道，这
不得而知。但他作为赵穿的叔父，赵穿弑了晋灵公后，他不加以谴责，反而
接受赵穿的迎接，重新登上相位，这在当时看来，仍然是违反为臣之道的行
为。赵盾复相位后，大权在握，而且因为赵穿弑了晋灵公，朝廷大臣都为之
战栗，太史董狐在这个时候，敢于在史籍上直言“赵盾弑其君”，这是何等
的勇气，因而对董狐的苛求是不公道的。
当然，也有一部分反对以上观点的人承认董狐具有一定的勇气，但是他
们认为问题在于董狐关于“赵盾弑其君”的记载是错误的。他把“合理想象”　
当成历史事实，不按照事情的本来面目写历史，这是一错；不直书晋灵公的
荒淫暴戾，自取其祸，却将罪名株连无辜的受害者，丧失了史家应有的正义
立场，这是二错；不顾公论，只许暴君害民，不许国人反抗，颠倒是非，混
淆黑白，这是三错。一个史官，坚持这样的错误记录而不改，无论表现出多
大的勇气，也只是“固执己见”，谈不上是什么“直笔良史”。他的做法更
不值得后人称颂效仿。
（蒋建平）　
韩非的死因是什么？　
韩非，战国后期重要的思想家，先秦“法”、“术”、“势”学说的集
大成者，其学说以政治哲学最为突出，他鼓吹的封建君主专制主义理论，对
以后2000　多年的中国政治产生了极其深远的影响。公元前323　年，韩非死于
秦国。有关他的死因，从西汉起就有不同的说法，至今学术界仍无定论。
据《史记·老子韩非列传》记载：韩非出身于韩国贵族世家，曾与后来
在秦国飞黄腾达的李斯同为荀况的学生。他有些口吃，不善讲话，但很会写

文章，连李斯也自认不如他。韩非曾上书韩王实行变法，但他的建议未被采
纳，只得退而著书立说，以阐明其思想。他的著作传到秦国，秦王读后大为
钦佩，说：“寡人得见此人，与之游，死不恨矣！”李斯告诉秦王，这是他
同学韩非所作，于是秦王下令攻韩国，韩王就派韩非出使秦国。秦王得到韩
非后很高兴，但还没有信用他。秦国大臣李斯和姚贾就在秦王面前说韩非坏
话，韩非因而被关进监狱。不久在狱中服毒自杀，而送给他毒药的就是李斯。
此外，《史记·秦始皇本纪》也记载“韩非使秦，秦用李斯谋，留非，非死
云阳”。按司马迁的意思，韩非是死于李斯的妒忌的陷害。
但是，在西汉刘向编定的《战国策》中，却有另一种说法。《秦策第五·四
国为一将以攻秦》中讲：楚、吴、燕、代四国想联合起来对付秦国，秦王召
大臣商议，姚贾自愿出使四国，姚贾的出使制止了四国的联合行动，回秦后
得到重赏。韩非对此颇为不满，就到秦王面前说姚贾的坏话。一开始攻击姚
贾用秦国的财宝贿赂四国君王，是“以王之权、国之宝，外自交于诸侯”；　
接着又揭姚贾的老底，说他是“世监门子，梁之大盗，赵之逐臣”，认为重
赏这种人是不利于“厉群臣”的。秦王召姚贾质问，姚贾对答如流。说以财
宝赂四君是为秦利益考虑，如果是“自交”，他又何必回秦国；对自己的出
身他也毫不隐讳，并列举姜太公、管仲、百里奚等名人为例，说明一个人的
出身低贱和名声不好并不碍于效忠“明主”。他劝秦王不要听信谗言，于是
秦王信任姚贾而杀了韩非。从这里看，韩非似又是咎由自取，妒忌别人而终
害自己。
目前，学术界对韩非的死因，持《史记》说的居多，但也有不同看法的。
大致可归纳为下列几种意见：　
一种意见认为：韩非之死固然与李斯、姚贾有关，但关键因素则在于秦
王的多疑。《史记》和《战国策》的记载实际不矛盾，前者讲政治原因，后
者谈个人原因，决定者则是秦王。秦王为人“少恩而虎狼心”，他对韩非学
说的倾倒，并不能消除他对韩非的不信任。他需要的是能实现他统治野心的
工具，不能充当这种工具的人，不论学问多好，也没有存在的价值。囚禁韩
非出自他的本意，杀其人而用其学说，正符合这个统治者的性格。
另一种意见则以为：韩非的死因与当时秦韩两国政治斗争有关，并非李
斯的嫉陷，战国后期，秦国势力强盛，秦欲扩张，韩首当其冲，对此“韩王
患之，与韩非谋弱秦”。（见《史记·秦始皇本纪》）韩国的“弱秦”计划，　
开始是派水工郑国到秦游说，抓住秦王好大喜功这一点，以兴修水利来