中国文化史500疑案

过程。韦皋镇蜀时，薛涛当己是一位名满蜀都的才女，韦皋才召令她“侍酒
赋诗”。所以，韦皋镇蜀时，薛涛已27　岁。
众说各有所据。究竟薛涛生于何时？卒于哪年？张篷舟先生也只能说“仅

存希望于墓志原物之能及早出土而已”。
（吴春荣）　
皮日休是被黄巢所杀吗？　
皮日休，先字逸少，后字袭美，号醉民、醉吟先生、间气布衣等，襄阳
人。根据他《庚寅岁十一月。。》诗中“三十麻衣弄渚禽”句推算，约生于
唐武宗会昌元年（841　年）。咸通八年（867　年）进士及第，官太常博士。他
是晚唐杰出的现实主义作家，他的《橡媪叹》、《三羞诗》、《贪官怨》、
《农父谣》等诗，反映了唐末统治阶级的残酷及民不聊生的现状；他的小品
文托古讽今，猛烈地抨击当时政治的黑暗腐败，鲁迅称之为“一塌糊涂泥塘
里的光彩和锋芒”。（《小品文的危机》）　
皮日休生活于藩镇割据，战乱四起，农民起义风起云涌的时代，他中晚
年的行踪，各家记载不一；他的死因，历来各执一端，未臻统一。比较通行
的说法是说他参加了黄巢起义军，后被黄巢所杀。
皮日休参加了黄巢义军，并在黄巢攻克唐首都长安称号大齐后，任翰林
学士的事，《旧唐书》、《新唐书》、《资治通鉴》、《南部新书》、《唐
诗纪事》等许多五代两宋的官私著作都有记载，本无可疑之处。但是南宋大
诗人陆游在《跋松陵倡和集》中曾力辩其非，以为“妄人造谤，以谓袭美隳
节于巢贼，为其翰林学士，《新唐书》喜取小说，亦载之”。他攻击《新唐
书》取小说之言，而不批驳成书早于《新唐书》一百多年的《旧唐书》，可
见他的辩驳是站不住脚的。陆游还在《老学庵笔记》卷十中根据尹洙《皮子
良墓志》所说“曾祖日休，避广明之难（即黄巢起义），徙籍会稽（今浙江
绍兴），及钱氏王其地，遂依之”，来证实皮日休没有参加黄巢义军。在封
建社会，农民起义军被诬为盗贼，参加农民起义被视为大逆不道。陆游正是
站在这个立场上为皮日休说话的，因此他称黄巢为“巢贼”；而在这种思想
的指导，很难作出客观的结论。同时，尹洙为皮日休后人作墓志，例当“避
恶扬善”，不称其祖从“贼”，是完全可以理解的。再从唐人选唐诗如韦庄
《又玄集》及韦縠《才调集》均不收皮日休的诗来看，也可以侧面证实皮日
休是从“贼”之人。
关于皮日休的最后结局，历来大致有三种说法：　
第一种说法即说他被黄巢所杀。此说最早见于五代孙光宪《北梦琐言》
卷二“皮日休献书”条，说皮日休“黄寇中遇害”。后来宋代钱易《南部新
书》卷丁载皮日休参加黄巢义军后，黄巢令他作谶词，词云：“欲知圣人姓，　
田八二十一。欲知圣人名，果头三屈律”。“田八”、“果头”二句，实拆
“黄巢”二字。但由于黄巢“头丑，掠鬓不尽”，因此怀疑皮日休是讥笑他，　
一怒之下，就杀了皮日休，但是《北梦琐言》卷六“陆龟蒙追赠”条又说皮
日休与陆龟蒙为益友，“皮客死浙中”。同一书互相龃龉，不由人不怀疑其
可靠性。而《南部新书》所载谶语又明显从《太平广记》中山阴老人献给董
昌的谣言“欲识圣人姓，千里草青青。欲知圣人名，日从日上生”套来；再
说皮日休即使作谶语，也应当作在黄巢称帝以前，以表示黄巢是真命天子，　
应运而立，但黄巢称帝前非但没有杀皮日休，称帝后还任他为翰林学士，这
就足证皮日休因作谶被祸的事是子虚乌有。因此，皮日休被黄巢所杀的说法
缺少令人信服的证据。

第二种说法是说他被唐王朝所杀。此说仅见陆游《老学庵笔记》卷十引
《该闻录》：“皮日休陷黄巢，为翰林学士。巢败被诛。”《该闻录》一书
今已佚，我们无法知道书中所说详细情况，其可信程度如何。仅仅根据这一
孤证，难以作出结论。
第三种说法是说黄巢义军失败后，皮日休依吴越王钱镠而终。这一说法
始见于《太平广记》卷四九九“皮日休”条，注出《北梦琐言》。查《太平
广记》所引文字，实录自今本《北梦琐言》卷二“皮日休献书”条，但没有
今本中“黄寇中遇害”句，而多“为钱镠判官”句。《太平广记》成书时间
离《北梦琐言》作者孙光宪死时不过十多年，《太平广记》所录也许是原文，　
且“为钱镠判官”说与该书卷六“陆龟蒙追赠”条所云“客死浙中”亦基本
合辙。如果说这是《太平广记》编纂者的改文，也一定有所根据。同时，宋
初陶岳《五代史补》卷一“杨行密钱塘侵略”条载田頵攻钱塘时，曾遣使至
钱镠处，钱厚待之。在饯行宴会上，罗隐、皮日休也在座。皮日休出酒令讥
讽田頵使者。《五代史补》素以记事翔实为后人所称道，这里所记，当不至
于失实。前面所引的尹洙《皮子良墓志》，对皮日休参加黄巢义军的事含糊
其词，但说皮日休“徙籍会稽，及钱氏王其地，遂依之”这一类事实，似乎
不会凭空捏造。因此，皮日休晚年依钱镠而终的说法，可信的程度似乎大一
些。
（笔华）　
苏老泉是苏轼还是其父苏洵？　
苏洵号“老泉”，又称老苏，是苏东坡的父亲，这是南宋以来传统的说
法，似乎已成定论。其实不然。明清学者对此纷纷提出质疑，认为“老泉”　
是苏轼之号，苏老泉即苏东坡。但是又有人持不同意见，至今仍众说纷坛。
宋朝末年出现的《三字经》记载：“苏老泉，二十七，始发奋，读书籍。
彼既老，忧悔迟，尔小生，宜早思。”此书相传为南宋王应麟编撰，一说是
宋末广东人区适子所作，后由另一个广东人黎贞续编加注。注说：“苏洵，　
字明允，号老泉，苏轼之父。”由于《三字经》为孩重启蒙读物，流传极广，　
从此“苏老泉即苏洵”之说深入人心。
最早提出质疑的是明代学者郎瑛。他在明嘉靖年间所著《七修类槁》中，　
明确提出“老泉为子瞻号”。他写道：“老苏号老泉，长公号东坡，人所共
称也。而叶少蕴《燕语》云：苏子瞻谪黄州，号东坡居士，其所居之地也。
晚又号老泉山人，以眉山先茔有老翁泉，故云。又，梅圣俞有老人泉诗，东
坡自注云：家有老人泉，公作此诗。又尝闻有‘东坡居士老泉山人’八字共
一印，而吾友詹二有东坡画竹，下用’老泉居士’朱文印章。据此，则老泉
又是子瞻号矣，然岂有子犯父号之理？而欧阳公作者苏墓志，但言人号老苏，　
而不言其所自号，亦可疑者。岂此号涉一老字而后人遂加其父耶？叶、苏同
时，当不谬也。”　
郎瑛引用北宋文学家叶梦得（少蕴）的笔记材料，说明苏东坡又号老泉
山人。古人讲究避讳，父子不能同号，“老泉”绝不是苏洵之号。他又引用
欧阳修所作的苏洵墓志铭，说明只是别人称洵为“老苏”，而无“老泉”之
号。郎瑛由此推断，是后人误将“老苏”篡改成了“老泉”。叶梦得、欧阳

修两人都是苏家父子同时代人，材料较为可信，所以郎瑛此说甚为确当。明
代不少学者赞同此说。明万历年间学者张燧所编《千百年眼》一书中，引述
了郎瑛观点，并断定“老泉是子瞻号”。
但是，明末通俗文学家冯梦龙编著的《醒世恒言》第十一卷《苏小妹三
难新郎》中，仍然坚持说：苏洵，字明允、别号老泉，当时称为老苏。此书
是“三言两拍”中名篇，又编成评话、戏曲，在民间广为流传。所以“老苏
即老泉”之说久盛不衰。一些文人笔记，如《瑞桂堂暇录》等，都说“老泉
携东坡颍滨谒张文定公。。”学者王文诰在《苏诗总案注》中写道：“东坡
姊八娘为程正辅妻，正辅名之才，即母夫人侄也。八娘以事舅姑不得志卒。
老泉遂与正辅父子绝。东坡与子由共绝之，凡四十二年，至惠州始释憾。”　
还是把“老泉”之号加在苏洵头上。
不过，赞同郎瑛观点的文士学者越来越多。清代袁枚《随园诗话》、戚
牧《牧牛庵笔记》、吴景旭《历代诗话》中，都对“老泉”作了考证，均认
为是苏东坡之号。《牧牛庵笔记·东坡别号》中说：苏轼字子瞻，号东坡居
士，尽人皆知；又字子平，知者已少。至老泉居士，则皆以为乃父明允先生。
其实老泉亦东坡之别字也。原版《晚香堂帖》尾有“东坡、老泉”二印，铃
苏拭名下此其明证。《历代诗话》引用“蜀中诗话”说，苏东坡《老翁泉》
诗曰：“井中老翁娱年华，白沙翠石公之家。公来无踪去无迹，井石团露水
生花。翁今与世两无与，何事纷纷惊牧竖。改颜易服与世同，无使世人知有
翁。”如果父亲大号“老泉”，东坡是绝不会如此作诗讽喻的。所以吴景旭
说：“如此，则老泉之号，未应属明允也。”他还举述苏询《嘉祐集》中有
《老人泉铭》，东坡也作过《老人泉》诗。又东坡《送贾讷倅眉》诗曰：“老
翁山下玉渊回，手植青松三万栽。”自注云：“先君葬于蟇颐山之东二十余
里，地名翁泉。”可见，“老人泉”或称“老翁泉”，是苏洵之墓茔地，东
坡晚年为纪念先人而自号老泉山人。清末民国初年，章太炎在增修《三字经》
时，就把其中的“苏老泉，二十七”改为“苏明允，二十七”。似乎已属定
论，其实又不然。解放后，一些出版物中仍有将苏洵称之为苏老泉的，有的
学者也坚持此说，《历代文选》就载录道：“苏洵，字明允，号老泉，四川
眉山县人，二十七岁，始发愤学习。”曾枣庄《苏轼评传》也取此说。而流
传的《三字经》浅注等小册子中，更是明白写道：“苏老泉，宋朝人，姓苏，　
名洵，字明允，号老泉，苏东坡的父亲。”　
近年来，有些同志撰文又提出这一悬案。《求索》杂志发表冬子《苏老
泉应该是苏轼》一文，文中除了复述叶梦得等的材料，又引用古香斋本施注
苏诗卷三十四《六月七日泊金陵阻风，得钟山泉公书寄诗为谢》云：“今日
江头天色恶，炮车云起风欲作。独望钟山唤宝公，林间白塔如孤鹤。宝公骨
冷唤不闻，却有老泉来唤人。。”此诗僧名泉公，古体诗不避字复，改唤“老
泉”，纯属戏呼，若果父号“老泉”，能如此呼乎？所以断定“老泉”是苏
东坡之号。近人又举述钱大听《十驾斋养心录》中所载，东坡祖父名“序”，　
所以东坡给人作序，都写“叙”字，而从不写“序”，为避祖父讳。如果他
父亲又号老泉，东坡怎会在诗中直书“却有老泉来唤人”呢？可见“老泉”　
断非苏洵，而确是苏轼自己。
（华庄）　
苏轼通词乐吗？

苏拭的诗、词、散文，在北宋作家中都是首屈一指的，而且体现着他独
特的个性风貌。他的散文腾挪变化，不拘一格，形成他的“文理自然、姿态
横生”的散文风格，在唐宋八大散文作家中，他超越王安石、曾巩和自己的
父亲苏洵、弟弟苏辙，而与韩愈、柳宗元、欧阳修并称“韩柳欧苏”。他的
诗歌具有无所不包的丰富内容，不仅随意挥写，自由奔放，富有浪漫主义色
彩，而且他的“以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗”的创作特色，也影
响了有宋一代的诗风。他对词的发展贡献更大，刘辰翁说：“词至东坡，倾
荡磊落，如诗，如文，如天地奇观。”苏轼多才多艺，他在绘画、书法上也
成就辉煌，在我国绘画、书法史上占有重要的席位。
苏轼在文学艺术领域的诗、词、散文、绘画、书法诸方面都极有造诣，　
雄踞一代，那么，他的音乐才能怎么样呢？苏轼晓不晓音律，会不会歌唱，　
却是自北宋以来一直争议的问题。由于北宋的词是和音乐结合在一起的，是
一种歌词，所以，关于这一问题的争论，实际上是围绕着苏轼是否通词乐这
一问题进行的。早在北宋，“苏门四学士”之一的晁补之，对苏轼词是否谐
音律，就说过很有意思的一段话：“苏东坡词，人谓多不谐音律。然居士词
横放杰出，自是曲子中缚不住者”。他这些话，既以“人谓多不谐律”道出
了北宋人对苏词不合音乐的看法，却又以“横放杰出，自是曲子中缚不住者”　
为苏词不合乐辩护。晁补之的话载《能改斋漫录》卷十六，此外赵德麟《侯
鲭录》卷八也有类似的记载，但认为是黄庭坚说的。
南宋女词人李清照，在她的词论中批评苏轼的词“不协音律”，《苕溪
渔隐丛话》后集卷三十三引她的话说：“至晏元献、欧阳永叔、苏子瞻，学
际天人，作为小歌词，